Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6438/2020 ~ М-6063/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-6438/2020

УИД: 50RS0026-01-2020-009425-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2020 года                                                                              г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием истца КАС, представителя истца ГЛА, представителя ответчика БЛН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к ООО «Газстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КАС обратился в суд с иском к ООО «Газстроймонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал в должности начальника отдела материально-технического снабжения в ООО «Газстроймонтаж» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя).

В день увольнения истцу была выдана копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка с записью об увольнении, произведен окончательный расчет.

Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГ истец считает неправомерным, поскольку никаких виновных действий, которые давали бы основание для утраты ко мне доверия со стороны работодателя, он не совершал.

Как указано в оспариваемом приказе, основанием увольнению явился приказ о приеме-передаче дел заведующего складом от ДД.ММ.ГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГ № об отказе начальника ОМТС КАС от подписания приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГ и подписания результатов проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГ КАС руководителю ООО «Газстроймонтаж» было подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ по собственному желанию. Данное заявление было подписано руководителем ООО «Газстроймонтаж» СОВ

Таким образом, подав указанное заявление, истец в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, предупредил работодателя за 14 дней о своем предстоящем увольнении.

На протяжении указанного времени истец работал и неоднократно обращался к работодателю с просьбой назначить лицо, которое будет принимать у него материальные ценности (склад) по акту приема-передачи. Однако, до ДД.ММ.ГГ работодатель не информировал о том, кому истец должен передать материальные ценности по акту приема-передачи.

В последний день работы, ДД.ММ.ГГ, во второй половине дня, работодатель предложил истцу переписать заявление об увольнении и отработать еще 2 недели, чтобы передать материальные ценности, от чего он отказался.

После этого работодатель ознакомил истца с приказом о приеме-передаче дел заведующего складом от ДД.ММ.ГГ, предложив подписать данный приказ задним числом, т.е. ДД.ММ.ГГ, от чего КАС отказался.

От подписания результатов инвентаризации истец не отказывался, однако, поскольку инвентаризация склада не производилась, то отсутствовали и ее результаты, и никакой акт об инвентаризации не был составлен.

После этого работодатель выдал приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя), а также выдал трудовую книжку с записью об увольнении по данному основанию.

Согласно п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку истец не совершал никаких виновных действий, которые могли стать причиной утраты доверия со стороны работодателя и причиной увольнения по инициативе работодателя по вышеуказанному основанию, то КАС считает, что приказ об увольнении является незаконным.

Кроме того, работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГ об увольнении КАС по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя); изменить формулировку увольнения КАС на расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ); обязать ООО «Газстроймонтаж» внести запись в трудовую книжку КАС, изменив формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ); взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу КАС компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Истец КАС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ГЛА в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, представила письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Газстроймонтаж» по доверенности БЛН в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что в связи с увольнением заведующего складом ЦАВ и производственной необходимостью, Приказом от ДД.ММ.ГГ №-лс на истца были возложены обязанности заведующего складом, а также была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе. Истец принимал участие в составе инвентаризационной комиссии.

В соответствии с Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГ № № товарно-материальные ценности в полном объем проверены и находятся на складе на ответственном хранении.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГ № истец был назначен ответственным лицом за ведение складского учета на складах, т.е. работником, непосредственно обслуживающим (отвечающим за их сохранность) товарно-материальные ценности.

На основании поступившего от истца заявления от ДД.ММ.ГГ об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан Приказ от ДД.ММ.ГГ №/лс о приеме-передаче дел заведующего складом техническому директору в срок до ДД.ММ.ГГ с составлением соответствующего акта приема-передачи. Утверждения истца о передаче ему данного приказа от ДД.ММ.ГГ №/лс для ознакомления только ДД.ММ.ГГ, и отказе от его подписании не соответствует действительности, так как на данном приказе имеется подпись истца с указанием даты его ознакомления ДД.ММ.ГГ.

На протяжении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилась передача дел и товарно-материальных ценностей от истца к техническому директору СДП, но истец всячески затягивал передачу товарно-материальных ценностей на Центральном складе №.

Служебной запиской директора по строительству от ДД.ММ.ГГ генеральному директору ООО «Газстроймонтаж» в 08:00 было доведено, что истцом не переданы в полном объеме дела и товарно-материальные ценности на общую сумму 6938022,48 рубля, а также, что истец отказался проводить дальнейшую передачу товарно-материальных ценностей, мотивируя это своим увольнением ДД.ММ.ГГ.

В связи с поступившей служебной запиской, увольнением истца и отказом исполнить Приказ от ДД.ММ.ГГ №/лс - передать товарно-материальные ценности и дела техническому директору, генеральным директором ООО «Газстроймонтаж» был немедленно издан Приказ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому была назначена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Приказ от ДД.ММ.ГГ № был доведен истцу в 09:00 по Московскому времени ДД.ММ.ГГ, но согласно акту № от ДД.ММ.ГГ ставить подпись об ознакомлении с данным приказом КАС отказался. Также в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ № Истец не стал давать письменные объяснения и завершать передачу товарно-материальных ценностей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ инвентаризационная комиссия в присутствии истца в связи с отказом истца участвовать в инвентаризации товарно-материальные ценности, с целью недопущения хищений и каких-либо злоупотреблений, опломбировала складские помещения. Истец от подписи отказался, сославшись на то, что он уже подписывался в журнале сдачи под охрану учета установки пломб. От дальнейшего участия в работе инвентаризационной комиссии он отказался и ушел.

До окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГ, согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГ № была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 68733,43 рублей.

О данном факте было немедленно доложено генеральному директору ООО «Газстроймонтаж» служебной запиской председателя инвентаризационной комиссии - технического директора ООО «Газстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ КАС было предложено дать объяснения по факту выявления недостачи, но от дачи объяснений по вышеуказанным фактам выявления недостачи КАС отказался, в связи с чем, с учетом ранее поданного истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГ, на основании выявленного факта недостачи товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, а ответчиком был издан Приказ от ДД.ММ.ГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим (отвечающим за их учет и сохранность) материальных ценностей, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Данный приказ был доведен до истца в соответствии с установленным порядком по окончании рабочего дня в его последний рабочий день.

Одновременно, в связи с выявлением недостачи товарно-материальных ценностей Приказом от ДД.ММ.ГГ № была назначена комиссия для выявления виновных лиц, определения степени их вины и привлечения к ответственности, установленной законодательством РФ, а инвентаризация товарно-материальных ценностей была продолжена.

По итогам инвентаризации, назначенной ответчиком Приказом от ДД.ММ.ГГ №, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ, была выявлена недостача на общую сумму 178315,96 рублей по 10 позициям, на общее количество 11 штук, что отражено в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГ, комиссией, созданной в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГ №, установлено, что причиной послужившей основанием для возникновения, выявленной в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей недостачи, послужило халатное отношение к своим должностным обязанностям со стороны Начальника ОМТС, заведующего складом - КАС

С учетом изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования КАС являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец КАС приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ принят на работу в отдел материально-технического снабжения в ООО «Газстроймонтаж» на должность начальника отдела материально-технического снабжения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и КАС был ознакомлен под подпись с должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГ на истца КАС были возложены обязанности заведующего складом.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГ № истец был назначен ответственным лицом за ведение складского учета на складах.

ДД.ММ.ГГ КАС было подано заявление об увольнении по собственному желанию по истечении двух недель с момента подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГ «о приеме-передаче дел заведующего складом» КАС было приказано осуществить до ДД.ММ.ГГ прием-передачу дел и рабочей документации заведующего складом техническому директору СДП

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется собственноручная подпись КАС

Сторонами не отрицалось, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводилась передача дел и товарно-материальных ценностей от КАС к техническому директору СДП

Передача документации по складу КАС не осуществлялась, поскольку указанная документация им не принималась от предыдущего начальника склада, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что документация по отделу материально-технического снабжения была передана КАС ДД.ММ.ГГ директору по строительству БАН

ДД.ММ.ГГ работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ о проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В указанном приказе КАС как участник проводимой инвентаризации не поименован.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ КАС в 16:30 был представлен для ознакомления указанный приказ. Таким образом, доводы ответчика, что в 9:00 ДД.ММ.ГГ уже была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не соответствуют действительности.

В акте № от ДД.ММ.ГГ не указано, что КАС ознакомили с данным актом или вручили ему копию указанного акта. Данный акт был направлен истцу ответчиком по почте письмом от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что он был составлен уже позднее, после увольнения КАС

Кроме того, этим же письмом КАС были направлены копии оборотно-сальдовых ведомостей с указанием непереданных товарно-материальных ценностей. Никаких документов, подтверждающих проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГ и выявление недостачи, КАС не было направлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности, по которым ответчиком была выявлена недостача, фактически передавались на хранение КАС

Приказом № от ДД.ММ.ГГ КАС была уволен с занимаемой им должности за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действия, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания для увольнения указаны: приказ о приеме-передачи дел заведующего складом от ДД.ММ.ГГ №/лс; акт от ДД.ММ.ГГ № об отказе начальника ОМТС КАС от подписания приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГ и подписания результатов проведения инвентаризации.

С приказом об увольнении КАС был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его подписью на приказе.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком приказ о применении к ответчику дисциплинарного взыскания не выносился.

Кроме того, приказ об увольнении КАС № от ДД.ММ.ГГ не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка и времени его совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «Газстроймонтаж» № от ДД.ММ.ГГ об увольнении КАС по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4,5,9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки КАС соответствующая запись об увольнении внесена работодателем в трудовую книжку.

В связи с тем, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом избранного заявителем способы защиты нарушенного права.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ) в настоящее время не имеется, поскольку решение суда является основанием для внесения работодателем необходимых изменений в порядке, предусмотренном п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с вынесением незаконного приказа об увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением с исковым заявлением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание указанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Газстроймонтаж» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 600 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАС к ООО «Газстроймонтаж» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газстроймонтаж» № от ДД.ММ.ГГ об увольнении КАС по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения КАС с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу КАС компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рулей.

В удовлетворении исковых требований КАС к ООО «Газстроймонтаж» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

02.12.2020 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.