Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2020 от 31.07.2020

№ 1-184/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Шилкина Л.В.,

подсудимых Фурлетова В.С., Велиевой К.О., Кузнецовой Ю.А.,

защитников – адвокатов Волкова И.А., Ивашовой Ю.С., Щербаковой В.И.,

потерпевших Р.Ю.А., Н.Н.П., Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего средне образование, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- 23.07.2012 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27.08.2018г) по п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 05.07.2019 по отбытии срока;

осужденного:

- 23.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 13.08.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23.06.2020, окончательно определено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не замужем, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, имеющей средне специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, раннее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не замужем, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фурлетов В.С., Велиева К.О. и Кузнецова Ю.А. совершили преступления в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

24.03.2020, в период времени с 17:00 по 20:00 часов, Фурлетов В.С., находясь на участке <данные изъяты>, тайно, из корыстных побуждений, с подоконника окна предбанника свободным доступом похитил мобильный телефон марки «REDMI – 3S», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Р.Ю.А.

С похищенным имуществом Фурлетов В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.Ю,А. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме этого, с 18:00 часов 04.04.2020 по 07.04.2020, Фурлетов В.С., Кузнецова Ю.А. и Велиева К.О., находясь на веранде дачного дома, расположенного на участке <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Фурлетова В.С. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Н.Н.П. то есть дачный дом, расположенный на участке <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, в целях дальнейшего продолжения употребления спиртных напитков и обогрева в указанном дачном доме с Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Н.Н.П. группой лиц по предварительному сговору, Фурлетов В.С. с помощью деревянной доски отжал оконную раму пластикового окна данного дачного дома, открыв таким образом оконный проем, после чего Фурлетов В.С. предложил Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О. через оконный проем совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнуть в указанное жилище, на что они согласились. Таким образом, Фурлетов В.С., Кузнецова Ю.А. и Велиева К.О. вступили в преступный сговор на незаконное проникновение группой лиц по предварительному сговору в жилище Н.Н.П.., то есть против ее воли. Далее, Фурлетов В.С., Кузнецова Ю.А. и Велиева К.О., действуя с целью осуществления своего преступного умысла, умышлено, совместно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения конституционного права Н.Н.П. на неприкосновенность ее жилища, против воли последней, не имея законных оснований для проникновения и нахождения в данном жилище, с 18:00 часов 04.04.2020 по 07.04.2020, через оконный проем, проникли в дачный дом, расположенный на участке <данные изъяты>», тем самым незаконно проникнув в жилище Н.Н.П.., нарушили предоставленное Н.Н.П. право на неприкосновенность жилища.

Кроме этого, в период времени с 18:00 часов 04.04.2020 по 07.04.2020, Фурлетов В.С., Велиева К.О. и Кузнецова Ю.А., распивая спиртные напитки в помещении дачного дома, расположенного на участке <данные изъяты> увидели в помещении данного дачного дома имущество, принадлежащее потерпевшим Н.Н.П. и Г.А.А. в результате чего у них возник умысел на хищение указанного имущества. Далее, Фурлетов В.С., Кузнецова Ю.А. и Велиева К.О., вступив в предварительный сговор на хищение любого ценного имущества, находящегося в данном дачном доме, действуя согласованно, с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили из данного дачного дома имущество, принадлежащее Н.Н.П. а именно:

-цифровой телевизионный ресивер с функцией HP медиаплеера, стоимостью 900 рублей;

- обогреватель «Теплэко», стоимостью 2 400 рублей;

- конвекторный обогреватель, стоимостью 4 000 рублей;

- алюминиевый бак объемом 80 литров с алюминиевой крышкой, общей стоимостью 900 рублей;

- кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра, кастрюлю из нержавеющей стали объемом 5 литров; алюминиевую кастрюлю, объемом 1,5 литра, общей стоимостью 1200 рублей;

- сковороду «Teffal», стоимостью 800 рублей;

- сковороду, стоимостью 300 рублей;

- сковороду блинную, стоимостью 200 рублей,

- топор, стоимостью 500 рублей;

а также имущество, принадлежащее Г.А.А. а именно:

- мобильный телефон марки ZTE BLADE А520, стоимостью 4 500 рублей;

- наручные часы марки «Касео» с металлическим браслетом, стоимостью 1000 рублей;

- электробритву «Philips», стоимостью 500 рублей;

- шуруповерт «Зубр», стоимостью 1000 рублей;

- зарядное устройство от шуруповерта «Зубр», стоимостью 800 рублей;

а также Фурлетов В.С. в этот же период времени, тайно, из корыстных побуждений, с веранды пристроенной к дачному дому, расположенному на участке <данные изъяты> свободным доступом похитил решетки гриль, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Н.Н.П.

С похищенным имуществом Фурлетов В.С., Кузнецова Ю.А. и Велиева К.О. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н.П.. материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей, потерпевшему Г.А.А. материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фурлетов В.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения признал, однако пояснил суду, что умысел на хищение имущества потерпевших <данные изъяты> у него возник уже после того, как он проник в дачный домик, изначально в домик проникал вместе с Велиевой и Кузнецовой с целью продолжения употребления спиртных напитков в теплом месте, поскольку на улице было холодно и они замерзли сидеть на веранде, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что 24.03.2020, когда он совместно с К.Ю. находился в <данные изъяты>, Кузнецова встретила своего знакомого <данные изъяты>, как ему в дальнейшем стало известно Р., который пригласил его и Кузнецову Ю.А. совместно употребить спиртное в помещении предбанника бани, на что они согласились, после чего стали втроем употреблять спиртное. Через некоторое время к ним присоединилась его сожительница Велиева К.О. Когда спиртное закончилось, Р.Ю.А. дал Кузнецовой 200 рублей и попросил сходить за спиртным, она ушла, более в этот день он Кузнецову не видел. После того, как Кузнецова ушла, они продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время он вышел в туалет, а когда вернулся, Р.Ю.А.. спал, Велиевой в помещении предбанника уже не было. Когда он стал выходить из помещения предбанника, то на подоконнике окна увидел мобильный телефон, в корпусе серебристого цвета, принадлежащий Р.Ю.А. который решил похитить, в связи с чем, положил данный телефон в карман своих брюк и пошел домой, в дальнейшем продав его в ломбарде на Первомайском рынке. Распоряжаться данным телефоном потерпевший ему не разрешал.

Кроме этого подсудимый Фурлетов В.С. суду показал, что в апреле 2020 года, они совместно с Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О. гуляли по территории <данные изъяты>, после чего решили зайти к своему знакомому Г.А.А. который проживал на территории данного СНТ. Они подошли к территории его дачного дома, стали кричать, однако Г. дома не было. Они решили посидеть на веранде и подождать Г.. Поскольку калитка была закрыта, они перелезли через забор, прошли на веранду дома, где, ожидая Г. стали употреблять спиртные напитки. В процесс распития он увидел на веранде в пакете решетки для гриля, достал их из пакета, осмотрел, и решил забрать с собой, когда пойдет домой. При этом не Кузнецовой Ю.А., не Велиевой К., он о данном факте не говорил. Спустя какое-то время, он пошел в туалет, а когда возвращался обратно, увидел, что в дачном домике есть окно. Поскольку на улице было холодно, он решил через данное окно попасть в дачный домик, чтобы погреться и продолжить употреблять спиртное уже внутри домика. С помощью доски, которая находилась тут же, он открыл окно, увидев, что в домике никого нет, он пошел за Кузнецовой и Велиевой, которым сказал, что смог открыть окно и предложим им продолжить употреблять спиртное уже внутри домика, за одно и погреться, на что они согласились. После этого они поочередно все втроем через окно проникли во внутрь данного дачного домика, где, включив обогреватели стали распивать спиртные напитки. Поскольку спиртное и продукты питания заканчивались, он предложил Велиевой и Кузнецовой похитить какое-либо имущество потерпевших, которое находилось в данном дачном домике, продать его, а на вырученные денежные средства купить продукты питания и спиртное, поскольку выпить еще хотелось, а денежных средств ни у кого не было, на что Кузнецова ответила согласием, Велиева промолчала. После чего он с Кузнецовой стали ходить по комнате, открывать шкафы, брать имущество потерпевших и складывать его в пакеты и сумку, в алюминиевый бак они сложили алюминиевую посуду, сковородки, кастрюли. Какое именно имущество необходимо похитить они с Кузнецовой не договаривались, брали кто что хотел. Велиева К.О. в это время находилась в данной комнате и просто сидела за столом. Потом он сказал Кузнецовой и Велиевой, чтобы они выходили из дома через окно, а он будет подавать им похищенное имущество. После чего он, Кузнецова и Велиева вылезли через то же самое окно, через которое изначально проникали в дом, подавая при этом друг другу пакеты с похищенным имуществом, таким образом, они вынесли похищенное имущество из дома, затем передавая пакеты друг другу вынесли похищенное имущество с территории дачного участка, при этом возле входа на веранду он взял пакет с металлическими решетками для гриля и тоже вынес их с территории дачного участка. После чего он вызвал такси, и они все втроем поехали в пункт приема металла на ул.Химиков, где реализовали часть похищенного ими у потерпевших имущества, на вырученные денежные средства приобрели продукты питания и спиртные напитки, которые в дальнейшем все вместе употребили в квартире у Кузнецовой. Также пояснил, что ему было известно о том, что поскольку у потерпевшего Г.А.а. возникли финансовые трудности, он съехал с квартиры, которую ранее снимал в доме, где проживает Кузнецова, и стал проживать на даче. Входить в дачный домик ему ни кто не разрешал, проник туда, чтобы погреться. С объемом и стоимостью похищенного имущества у потерпевших Н.Н.П.. и Г.А.А. подсудимый Фурлетов В.С. согласился в полном объеме, пояснив, что распоряжаться данным имуществом потерпевшие ему не разрешали.

Подсудимая Велиева К.О. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Фурлетова В.С., кроме этого суду пояснила, что когда Кузнецова и Фурлетов складывали имущество потерпевших в пакеты и сумки, она сидела на стуле, понимая при этом, что они совершают противоправные действия, однако ни как этому не препятствовала. Похищенное имущество с данного дома, а также с территории дачного участка они выносили все втроем, передавая пакеты друг другу, а затем проехав на такси в пункт приема металла на ул.Химиков они реализовали часть похищенного ими имущества, на вырученные денежные средства приобрели продукты питания и спиртные напитки, которые в дальнейшем все вместе употребили в квартире у Кузнецовой. Пояснила, что в дачный домик им входить ни кто не разрешал, проникли туда, чтобы погреться. С объемом и стоимостью похищенного имущества у потерпевших Н.Н.П. и Г.А.А. подсудимая Велиева К.О. согласилась в полном объеме, пояснив, что распоряжаться данным имуществом потерпевшие им не разрешали. Кроме этого пояснила, что на следующий день она также ездила с Фурлетовым по ломбардам, с целью реализации похищенного ими имущества, на вырученные денежные средства ею совместно с Фурлетовым также приобретались продукты питания и спиртные напитки, которые они употребляли все втроем, то есть она, Фурлетов и Кузнецова.

Подсудимая Кузнецова Ю.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимым Фурлетовым В.С. и Велиевой К.О., кроме этого суду пояснила, что она принимала участие только в реализации похищенной алюминиевой посуды и шуруповерта, более она никакое имущество не реализовывала, однако во время совместного употребления с Фурлетовым и Велиевой продуктов питания и спиртных напитков, она осознавала, что они приобретены за денежные средства, вырученные от реализации похищенного ими имущества потерпевших Н. и Г., поскольку до этого денежных средств ни у кого из них троих не имелось. Пояснила, что в дачный домик им ни кто входить не разрешал. С объемом и стоимостью похищенного имущества у потерпевших Н.Н.П.. и Г.А.А.. подсудимая Кузнецова Ю.А. согласилась в полном объеме, пояснив, что распоряжаться данным имуществом потерпевшие им не разрешали. О том, что потерпевший Г.А.А. проживал на данной даче, ей было известно. Изначально в дачный дом проникли чтобы погреться.

Доказательствами вины Фурлетова В.С. в совершении хищения имущества у потерпевшего Р.А.Ю. является следующее.

В судебном заседании потерпевший Р.А.Ю. суду показал, что у него в собственности имеется дача, расположенная на земельном участке <данные изъяты> 24.03.2020, в обеденное время он приехал на дачу, где встретил ранее знакомую К.Ю., которая была с мужчиной, как он узнал позже - с Фурлетовым. Он пригласил их употребить спиртное, в расположенном на дачном участке помещении бани, на что они согласились. Они втроем стали употреблять спиртное в помещении предбанника бани, через некоторое время к ним присоединилась девушка, как он узнал позже В.К., вскоре он уснул. На следующее утро, когда он проснулся и осмотрел помещение предбанника, то обнаружил пропажу с подоконника окна своего сотового телефона «Redmi», оцененного им в 3 500 рублей, о чем написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон у него был похищен Фурлетовым. Брать свой телефон он никому не разрешал, заявленный гражданский иск на сумму 3 500 рублей поддержал в полном объеме, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей С.Ю.В.. и Г.Е.А.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.В. следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине <данные изъяты>. 25.03.2020 ей стало известно, что 24.03.2020, в смену Г.Е.А., в вечернее время, мужчиной в комиссионный магазин был продан мобильный телефон марки «Redmi 3S» в корпусе серебристого цвета, который был ею продан 25.03.2020 неизвестному мужчине за 2000 рублей. Учет сделок, информацию они ведут в электронной базе, установленной на рабочем компьютере, какие-либо журналы и книги в бумажном варианте отсутствуют (т. 2, л.д. 216-218).

Оглашенные показания свидетеля Г.Е.А. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля С.Ю.в. Также свидетель Г.Е.А.. пояснила, что согласно паспортным данным, мужчина, который за 1000 рублей продал 24.03.2020 в их комиссионный магазин сотовый телефон, являлся <данные изъяты>. О том, что данный мобильный телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции, Фурлетов В.С. ей об этом не сообщал (т.2, л.д. 219-221).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 10.04.2020, согласно которой <данные изъяты> года рождения, чистосердечно признался в том, что 24.03.2020 совершил хищение на территории <данные изъяты> мобильного телефона у мужчины по имени Ю., который в последующем продал в ломбард на Первомайском рынке за 1 000 рублей(т.1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020, с фототаблицей, при участии потерпевшего Р.Ю.А.. по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изъято (т.2, л.д.194-199);

- протоколом обыска от 27.05.2020, согласно которому в помещении комиссионного магазина по адресу: <данные изъяты>, произведен обыск. В ходе которого изъято: копия квитанции <данные изъяты> на скупочные ценности от 24.03.2020, копия реализации по номеру договора 1.97333 от 25.03.2020 (т. 2, л.д. 207-209); которые 27.05.2020 осмотрены (т.2, л.д. 210-212.); признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 213); приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 214-215);

- протоколом выемки от 13.05.2020, согласно которому в служебном кабинете № 202 ОМВД России по Омскому району по ул. Лермонтова, 169 произведена выемка, в ходе которой изъято: коробка из под мобильного телефона «Redmi 3S», свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты> (т.2, л.д. 180-183); которые осмотрены (т.2, л.д. 184-187); признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.2, л.д. 188-189); возвращены под расписку потерпевшему Р.Ю.а. (т.2, л.д. 190-193);

-справкой о стоимости похищенного имущества из сети «Интернет» мобильного телефона марки «Redmi 3S» (т.3, л.д. 183-187).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Фурлетова В.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Фурлетов В.С., в период времени с 17:00 до 20:00 часов 24.03.2020 находясь в предбаннике бани, расположенной на территории земельного участка <данные изъяты> тайно похитил имущество потерпевшего Р.Ю.А. а именно мобильный телефон «Redmi 3S».

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Р.Ю.А. который пояснил, что во время распития спиртных напитков с Фурлетовым, Кузнецовой и Велиевой в предбаннике бани, расположенной на территории его земельного участка <данные изъяты> уснул, а когда проснулся в предбаннике уже никого не было, после чего, осмотрев свои вещи он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Redmi 3S»; свидетелей С.Ю.в.. и Г.Е.А. согласно которым, в комиссионный магазин где они работают 24.03.2020 Фурлетовым (согласно паспортным данным) за 1000 рублей был продан мобильный телефон марки«Redmi 3S». Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей по делу не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены не были. Показания потерпевшего и свидетелей между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Р.Ю.А.., вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Фурлетова В.С. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Р.Ю.а. при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего Р.Ю.А., оценившего похищенный телефон с учетом износа в 3 500 рублей, а также исследованной в судебном заседании справкой о стоимости аналогичного имущества, полученной в ходе мониторинга сети «Интернет» (т.3, л.д. 183-187), что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости телефона и среднерыночной стоимости таких телефонов бывших в употреблении.

Хищение было совершено Фурлетовым В.С. в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Фурлетов В.С. хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи телефона, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Р.Ю.а. оглашенные показания свидетелей С.Ю.В. и Г.Е.А.., а также показания самого подсудимого Фурлетова В.С., которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фурлетова В.С. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Доказательствами вины Фурлетова В.С., Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О. в совершении незаконного проникновения в жилище Н.Н.п. и кражи имущества у потерпевших Н.н,п. и Г.А.А. является следующее.

В судебном заседании потерпевшая Н.Н.П. суду показала, что у нее в собственности имеется дачный участок <данные изъяты>, на котором расположен двухэтажный дом из бруса, в котором имеется электричество, мебель, посуда, предметы первой необходимости, в связи с чем в летний период времени она постоянно в нем проживает. Ключи от указанного дома имеются у нее и у двух ее сыновей. Более никому проникать в свой дачный дом она не разрешала. С начала 2020 года в указанном дачном доме проживал ее старший сын – Г.А.А. 09.04.2020, утром, она с младшим сыном приехала на дачу, привезла рассаду. Она зашла на веранду, увидела беспорядок, думала, что старший сын спит, так как подрабатывает в такси. Она постучала в дверь, поскольку она была заперта изнутри, но дверь никто не открыл. После чего, ее младший сын решил постучать в окно, подойдя к которому обнаружил, что оно открыто. Через открытое окно она попала в помещение дачного дома, осмотрев которое обнаружила пропажу следующего имущества: цифрового телевизионного ресивера, стоимостью 900 рублей; обогревателя, стоимостью 2400 рублей; конвекторного обогревателя, стоимостью 4000 рублей; алюминиевого бака с крышкой, стоимостью 900 рублей; 2 алюминиевых кастрюль, кастрюли из нержавеющей стали, стоимостью 1200 рублей; сковороды «Teffal», стоимостью 800 рублей; двух сковородок общей стоимостью 500 рублей; топора, стоимостью 500 рублей; двух новых решеток для гриля, общей стоимостью 5 000 рублей. Еще из дома пропали алюминиевый ковш, кружки, женские вещи, бутылка вина, пачка чернослива, две маленькие решетки для гриля, материальной ценности для нее не представляющие. Также из дома было похищено имущество, принадлежащее ее старшему сыну, а именно два сотовых телефона, бритва, наручные часы, шуруповерт с зарядным устройством. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Часть похищенного имущества, ей была возвращена в ходе предварительного следствия, не возмещенным остался ущерб на сумму 9000 рублей. В настоящее время она вставила за 9060 рублей новое пластиковое окно, поддержала исковые требования на общую сумму 18 060 рублей, пояснила, что ущерб для нее значительным не является.

В судебном заседании потерпевший Г.А.А. суду показал, что 16.01.2020 он стал проживать на даче, расположенной на участке <данные изъяты> которая принадлежит его маме, Н.Н.П. Доступ на участок имеется у мамы, у него и его брата. Более никому проникать в данный дачный дом его мама не разрешала. С 01 по 11 апреля 2020 года он проживал у своей тети, однако поскольку у него сломался телефон, то 07.04.2020 он приезжал на дачу, хотел забрать свой телефон, но увидев на веранде беспорядок и поняв, что входная дверь закрыта изнутри, он подумал, что на даче спит его брат, в связи с чем уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что кто-то проник в дачный дом и похитил имущество. Он приехал на дачу и обнаружил, что пропало следующее имущество: мобильный телефон марки ZTE BLADE A250, стоимостью 4500 рублей; наручные часы марки «Касео», стоимостью 1000 рублей; шуруповерт фирмы «Зубр», стоимостью 1000 рублей; зарядное устройство, стоимостью 800 рублей. Также пропал еще один мобильный телефон и спортивная сумка, материальной ценности для него не представляющие. Часть имущества ему была возвращена в ходе предварительного расследования, поддержал исковые требования на общую сумму 4 500 рублей, пояснил, что ущерб для него значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Н.Д.ю. А.А.Н.., Л.Ю.В. М.А.А.., К.А.н.

Оглашенные показания свидетеля Н.Д.ю. по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Н.Н.П.. (т.2, л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Н. следует, что по <данные изъяты> он имеет пункт приема металла, где приниает металл. В начале апреля 2020 года в вечернее время, к нему приехал ранее незнакомый мужчина по имени В., привез алюминиевую кастрюлю, объемом около 60-80 литров, кастрюли из алюминия, 2 больших решетки гриль и одну маленькую, а также алюминиевую кружку и ковш, 2 сковороды. Мужчина сообщил, что имущество принадлежит ему, за данные предметы он заплатил ему около 500 рублей. Информацию о покупке алюминиевой посуды и решетки гриль он никуда не фиксировал, поскольку каких-либо книг учета приема металла не ведет, электронная база у него отсутствует. Через 2-3 дня все предметы он сдал в металлокассу, откуда их увозят на завод в г. Челябинск (т.2, л.д. 230-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Ю.в. следует, что он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине <данные изъяты>. 07.04.2020 мужчиной, согласно паспортным данным <данные изъяты> года рождения, в их комиссионный магазин за 200 рублей был продан шуруповерт марки «Зубр». Учет сделок, информацию они ведут в электронной базе, установленной на рабочем компьютере, какие-либо журналы и книги в бумажном варианте отсутствуют. В комиссионном билете <данные изъяты> указан только шуруповерт «Зубр», но зарядное устройство могло не вноситься, так как является комплектующим шуруповерта, при необходимости зарядное устройство они могли продать отдельно от шуруповерта, продажу товара они не фиксируют (т.3,л.д.164-166).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.А. следует, что она работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине <данные изъяты>. 06.04.2020 мужчиной, согласно паспортным данным <данные изъяты> года рождения, в их комиссионный магазин за 1500 рублей были проданы 2 обогревателя, мобильный телефон марки «ZTE». О том, что данное имущество похищено, ей стало известно от сотрудников полиции. Телефон «ZTE» был ею продан 09.04.2020. Все сделки фиксируются в тетрадь, электронной базы учета не имеется. Тетрадь с записью о покупке у Фурлетовым В.С. имущества отсутствует, так как была закончена и утилизирована, взамен заведена новая (т.3, л.д. 170-172).

Оглашенные показания свидетеля К.А.Н. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля М.А.А, Также из них следует, что он, являясь хозяином комиссионного магазина ООО «Дакан» по адресу: <данные изъяты> выдал два обогревателя сотрудниками полиции в ходе обыска (т.3, л.д. 173-175).

Исследованные в судебном заседании путем оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ч.О.М. суд не берет в основу приговора, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

     Кроме этого, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, с фототаблицей, схемой, с актом о применении служебной собаки, с участием потерпевшей Н.Н.П.. по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого осмотрен участок домовладения, зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение дома, веранды, бани, хозяйственные постройки, изъяты шапки серого и черного цвета; окурок сигареты; с посуды следы рук, предположительное орудие взлома-круглый рашпиль; след обуви (т.1, л.д.54-64). Шапка серого цвета, бюстгалтер 13 и 16 июня 2020 были осмотрены (т.3,л.д. 100-102), признаны в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 103), возвращены под расписку К.Ю.а.
(т.3, л.д.104-107). Шапка черного цвета 18.06.2020 была осмотрена (т.3, л.д. 157-159), признана в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 160), возвращена по принадлежности Фурлетову В.С. (т.3, л.д. 161-163);

-заключением эксперта № 205 от 27.06.2020, согласно которому следы пальцев рук оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки Велиевой К.О. <данные изъяты> года рождения, след пальца руки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Велиевой К.О., след пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Велиевой К.О., след пальца руки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Фурлетова В.С. (т.3, л.д.148-151).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020, в ходе которого осмотрена <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъято: сумка спортивная черного цвета с красной окантовкой с находящимися внутри футболкой женской зеленого цвета, футболкой женской розового цвета, майкой женской на бретелях, водолазкой спортивной темно-синего цвета, штанами спортивными серого цвета, бриджами темно-синего цвета; решетка гриль, электробритва «PHILIPS», сковорода зеленого цвета, цифровой телевизионный ресивер (т.1, л.д. 159-166), которые осмотрены(т.2,л.д.36-52), признаны в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д.53-54), возвращены по под расписку потерпевшим Н.Н.П. и Г.А.А.(т. 2 л.д. 55-58, 106);

- протоколом обыска от 18.04.2020, согласно которому в помещении комиссионного магазина ООО «Айдан 55» по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, <данные изъяты>, изъято: шуруповерт марки «Зубр» в корпусе серого цвета, копия комиссионного билета <данные изъяты>(т.1, л.д. 169-170), которые осмотрены (т. 2 л.д. 36-52, 59), шуруповерт марки «Зубр» признан в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 53-54), возвращен под расписку потерпевшему Г.А.А. (т.2,л.д.55-57,106), копия комиссионного билета <данные изъяты> признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 60-61);

- протоколом обыска от 18.04.2020, согласно которому в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>, произведен обыск, изъято: каменный обогреватель, конвекторный обогреватель (т.1,л.д.173-174), которые осмотрены (т.2, л.д. 36-52), признаны в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 53-54), возвращены под расписку потерпевшей ФИО4(т.2, л.д. 55-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшей Н.Н.П. изъято: кассовый чек <данные изъяты>, товарный чек от <данные изъяты>, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, акт приема-передачи от <данные изъяты>, договор купли- продажи от <данные изъяты>, коробка из под цифрового ресивера «Сигнал»(т.2, л.д. 15-18), которые осмотрены (т.2,л.д. 19-29), признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2, л.д. 30-31), возвращены под расписку потерпевшей Н.Н.П.. (т.2, л.д. 32-35);

- протоколом выемки от 28.04.2020, согласно которому в служебном кабинете № 202 ОМВД России по Омскому району по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова 169, у потерпевшего Г.А.А.. изъято: коробка из под мобильного телефона ZTE BLADE А520 (т.2, л.д. 85-88), которая осмотрена (т. 2, л.д. 89-91), признана в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 92), возвращена под расписку потерпевшему Г.А.А..(т. 2 л.д. 93-95);

- протоколом выемки от 13.06.2020, согласно которому в служебном кабинете № 202 ОМВД России по Омскому району по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова 169, у подозреваемой Кузнецовой Ю.А. изъяты наручные часы фирмы «Касео» (т.3, л.д.111-113), которые осмотрены (т.3, л.д. 114-116), признаны в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.117), возвращены под расписку потерпевшему Г.А.А. (т.3, л.д. 118-120);

-протоколом осмотра предметов от 28.04.2020, в ходе которого осмотрен круглый рашпиль (т.2,л.д. 100-102), который признан в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 103) возвращен под расписку потерпевшему Г.А.А..(т.2, л.д. 104-106).

-справкой о стоимости похищенного имущества из сети «Интернет» (т.3, л.д. 183-187).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимых Фурлетова В.С., Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует действия Фурлетова В.С., Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О. в отношении каждого из них по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и в отношении каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевших Н.Н.П. и Г.А.А., а также протокола осмотра места происшествия, дом в который проникли подсудимые пригоден для проживания, в нем имеется мебель, посуда, предметы первой необходимости, и использовался потерпевшей Н.Н.П. и ее сыном – потерпевшим Г.А.А. для проживания в нем в летний период времени, следовательно, в уголовно-правовом смысле дом потерпевших является жилищем.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Н.Н.П.., которая суду поясняла, что приехав 09.04.2020 года на дачу, расположенную в <данные изъяты>, совместно со своим младшим сыном, она обнаружила, что в дом проникали посторонние люди, которые похитили ее имущество, а также имущество, принадлежащее ее старшему сыну – Г.А.А.., которые подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего Г.А.А. и оглашенными показаниями свидетеля Н.Д.Ю..; оглашенными показаниями свидетелей А.А.Н.., Л.Ю.В. М.А.А.., К.А.Н. согласно которым Фурлетовым В.С. (согласно паспортным данным), в комиссионные магазины, где они работают, продавалась часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим Н.Н.П.. и Г.А.А. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны как потерпевших, так и свидетелей по делу не установлено, сведения о наличии таких оснований суду представлены не были. Показания потерпевших и свидетелей между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного подсудимыми преступления, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и обысков в ломбардах.

В полной мере указанные доказательства согласуются и с показаниями подсудимых, которые своей причастности к хищению и незаконному проникновению в дом Н.Н.п. не отрицали, подтвердили объем похищенного имущества у потерпевших, согласились с его стоимостью, а также суду пояснили, что в дачный дом потерпевшей проникали с целью продолжить употреблять спиртные напитки в тепле, поскольку на улице было холодно и все замерзли, и уже находясь в доме, увидев имущество потерпевших, они совершили его хищение.

Согласно требованиям действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище (для п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи в том случае, когда умысел на завладение чужим имуществом у лица возник до непосредственного проникновения в помещение.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается то, что Фурлетов В.С., Кузнецова Ю.А. и Велиева К.О. незаконно проникли в дачный дом потерпевшей Н.Н.П. пригодный для временного проживания, без цели кражи, а для того чтобы погреться и продолжить употреблять спиртные напитки в тепле, что ими и было сделано, проникнув в дачный домик они включили обогреватели и продолжили распивать спиртное. Умысел на хищение имущества потерпевших у них возник тогда, когда они уже находились в дачном доме Н.Н.П. Таким образом, из показаний подсудимых следует, что в дачный домик потерпевшей они проникли не с целью кражи, а для того, чтобы погреться и продолжить употребление спиртных напитков в тепле. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Фурлетова В.С., Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О. не по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как указано выше.

Принимая данное решение суд учитывает разъяснения данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимых по другой статье уголовного закона, по которой подсудимым не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись им в вину и не были исключены судьей, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение осужденных и не нарушает их права на защиту.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входят в объем обвинения, предъявленного Фурлетову В.С., Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О. Изменение квалификации преступления с тяжкого на два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое к категории преступлений средней тяжести улучшает положение подсудимых. Следовательно, препятствий для переквалификации действий Фурлетова В.С., Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А., не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Фурлетов В.С., Велиева К.О. и Кузнецова Ю.А. вопреки воли потерпевшей Н.Н.П. и проживающих с ней членов семьи группой лиц по предварительному сговору проникли в ее жилище, дачный дом, пригодный для временного проживания, расположенный на участке <данные изъяты> Подсудимые права на проживание, пользование или владение этим жилым помещением не имели, о чем им было достоверно известно. Ни потерпевшая, ни проживающие с ней лица разрешения на беспрепятственный вход в их дачный дом, пригодный для временного проживания, подсудимым не давали, последние ранее в отсутствие потерпевшей и членов ее семьи самостоятельно в их дачный дом, пригодный для временного проживания не заходили. Таким образом, подсудимые, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дачный дом, пригодный для временного проживания, без согласия проживающих в нем лиц и находились там незаконно.

Из представленных доказательств следует, что незаконное проникновение в жилище со стороны Фурлетова В.С., Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О. не было обусловлено крайне необходимостью, исключающей преступность совершенного ими деяния.

Находясь в дачном доме Н.Н.П. пригодным для временного проживания, подсудимые, увидев имущество потерпевших Н.Н.П. и Г.А.А. совершили его хищение. При этом их действия носили тайный характер, были обусловлены целью получения материальной выгоды. В последующем Фурлетов В.С., Кузнецова Ю.А. и Велиева К.О. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в связи с чем, суд действия подсудимых квалифицирует как оконченное преступление.

Из объема предъявленного подсудимым Фурлетову В.С., Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А. обвинения по ст. 158 УК РФ суд исключает хищение мешка, алюминиевых ковша и кружки, двух футболок, бридж, топа на бретелях, водолазки, штанов спортивных, бутылки вина объемом 0.7 литра, пачки чернослива массой 200 грамм, двух маленьких решеток гриль, мобильного телефона марки «Samsung», черной спортивной сумки с надписью «LURIS. RU», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевших Н.Н.П. и Г.А.А. не представляет, следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле; из объема предъявленного подсудимым Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А. обвинения суд исключает хищение двух металлических решеток гриль, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Н.Н.П. поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Велиева К.О. и Кузнецова Ю.А. участие в хищении данного имущества потерпевшей Н.Н.П. не принимали.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, также исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения по ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, ущерб, причинённый хищением, не может быть признан значительным, с учётом имущественного положения потерпевших, их показаний о незначительности причиненного им ущерба, а также предметов хищения, которые не являлись для потерпевших предметами первой необходимости, а, следовательно, хищение не поставило потерпевших Н.НП. и Г.А.А. в трудное материальное положение.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевших Н.Н.П. и Г.А.А. оценивших похищенное имущество с учетом износа, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости данного имущества, а также исследованной в судебном заседании справкой о стоимости аналогичного имущества, полученной в ходе мониторинга сети «Интернет» (т.3, л.д. 183-187).

Хищение было совершено подсудимыми в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании сами подсудимые хищение ими было совершено осознано, в целях последующей продажи, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Так в ходе судебного следствия установлено, что Фурлетов В.С., находясь в дачном домике потерпевшей Н.Н.П.. совместно с Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О., предложил последним похитить имущество потерпевших, с целью дальнейшей его реализации и приобретения на вырученные денежные средства продуктов питания и спиртных напитков, на что Кузнецова Ю.А. ответила согласием, стала открывать шкафы, складывать в сумки имущество потерпевших, Велиева К.О. промолчала, оставалась сидеть на стуле, однако находясь в одной комнате с подсудимыми и наблюдая за их действиями она понимала, что они совершают противоправные действия, однако ни как этому не препятствовала. Похищенное имущество с данного дома, а также с территории дачного участка они выносили все втроем, передавая пакеты друг другу, затем проехав на такси в пункт приема металла на ул.Химиков они реализовали часть похищенного ими имущества, на вырученные денежные средства приобрели продукты питания и спиртные напитки, которые в дальнейшем все вместе, втроем, употребили в квартире у Кузнецовой. Принимая такое решение, суд учитывает, что соучастие с предварительным сговором имеет место не только, когда все участники договариваются о совершении конкретных действий заранее, но и в том случае, когда соучастники достигают соглашения между собой уже в процессе совершения преступления, в результате конклюдентных действий (молчаливого согласия). Для данной разновидности соучастия, сговор характеризуется уяснением объекта и предмета преступного посягательства, а иногда и способом преступления. Кроме того, о сговоре свидетельствует совместность и согласованность их действий во время непосредственного изъятия имущества из дачного домика, а также совместное распоряжение похищенным имуществом.

В основу приговора по данным преступлениям суд кладет показания потерпевший Н.Н.П. Г.А.А. а также оглашенные показания свидетелей Н.Д.ю. А.А.Н. Л.Ю.В. М.А.А. К.А.Н. показания самих подсудимых, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Фурлетова В.С., Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные Фурлетовым В.С. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ) и средней (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести.

Как личность Фурлетов В.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Омску характеризуется отрицательно (т.1,л.д. 232), на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.1, л.д. 187, 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фурлетову В.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, по преступлению в отношении потерпевшего Р.Ю.А. явку с повинной, по преступлению в отношении имущества потерпевших Н.Н.П. и Г.А.А. – частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного; по преступлениям в отношении имущества потерпевших Р.Ю.А. а также имущества потерпевших Н.Н.П., Г.А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, поскольку Фурлетов В.С. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте сбыта похищенного им имущества у потерпевших.

Отягчающим наказание Фурлетова В.С. обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по всем эпизодам преступной деятельности.

Учитывая, что Фурлетов В.С. в период не снятой и не погашенной судимости за совершение в том числе тяжкого преступления, по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 23.07.2012, вновь совершил преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Отягчающим наказание подсудимого Фурлетова В.С. обстоятельством по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Фурлетовым преступлений, данных о личности подсудимого, пояснений последнего в судебном заседании, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Фурлетова В.С. не имеется.

Как личность Велиева К.О. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Омску характеризуется положительно (т.3, л.д. 31), с 2000 по 2008г значилась как получающая консультативно-лечебную помощь врачом-психиатром в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» по поводу легкого когнитивного расстройства в связи с травмой головного мозга, в настоящее время на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.3, л.д. 28, 30).

Как личность Кузнецова Ю.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Омску характеризуется положительно (т.3, л.д. 94), с 1996 года наблюдалась у врача-психиатра в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» по поводу легкой умственной отсталости, в настоящее время на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.3, л.д. 83, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых, принесение извинений потерпевшим Н.Н.П. и Г.А.А. в зале судебного заседания, привлечение к уголовной ответственности впервые, по преступлению в отношении имущества Н.Н.П. и Г.А.а. частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, путем возврата части похищенного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, поскольку подсудимые добровольно сообщили сотрудникам правоохранительных органов о месте сбыта похищенного ими имущества у потерпевших.

Отягчающим наказание подсудимых Кузнецовой Ю.А. и Велиевой К.О. обстоятельством по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А. преступлений, данных о личностях подсудимых, пояснений последних в судебном заседании, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимым Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Велиевой К.А. и Кузнецовой Ю.А. не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных Фурлетовым В.С. преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Фурлетову В.С. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишь в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания Фурлетова В.С. в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Местом отбывания наказания Фурлетову В.С. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Фурлетову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения к Фурлетову В.С. положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

В связи с назначением подсудимому наказания по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также, учитывая обстоятельства совершенных Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А. преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 139 УК РФ, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Велиевой К.О. и Кузнецовой Ю.А. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку судом назначается более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных Велиевой и Кузнецовой преступлений, данных о их личностях, суд не усматривает.

Суд не находит оснований к назначению Фурлетову В.С., Велиевой К.О., Кузнецовой Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом личностей подсудимых и общественной опасности совершенного ими преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск потерпевшего Р.Ю.а. о взыскании с подсудимого Фурлетова В.С. в счет возмещения материального ущерба в сумме 3 500 рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что металлические решетки для гриля, принадлежащие потерпевшей Н.Н,П, были похищены подсудимым Фурлетовым В.С. единолично, то гражданских иск потерпевшей Н.Н.П. в части взыскания в счет возмещения материального ущерба в сумме 5 000 рублей обоснован, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию с подсудимого Фурлетова В.С.

Иск потерпевшей Н.Н.П. о взыскании с Фурлетова В.С., Велиевой К.О. Кузнецовой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 13060, иск потерпевшего Г.А.А. о взыскании с Фурлетова В.С., Велиевой К.О. Кузнецовой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме 4 500 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и взысканию с подсудимых солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании в общей сумме: с Фурлетова В.С. 5 796 рублей, Велиевой К.О. 7 728 рублей, Кузнецовой Ю.А 5 796 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Фурлетов В.С., Велиева К.О., Кузнецова Ю.А. находятся в трудоспособном возрасте, от услуг назначенных им адвокатов не отказывались, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимых суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ- в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначить Фурлетову В.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2020, окончательно назначить Фурлетову В.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фурлетову В.С. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Фурлетова В.С. под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать Фурлетова В.С. в СИЗО № 1 г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13.08.2020 года, с 13.08.2020 по 24.08.2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фурлетова В.С. по данному уголовному делу с 25.08.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Велиевой К.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения Велиевой К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

<данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Кузнецовой Ю.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецовой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего <данные изъяты> 3 500 рублей; в пользу потерпевшей <данные изъяты> 5 000 рублей.

На основании ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать с <данные изъяты> солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> 13 060 рублей; в пользу <данные изъяты> 4 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Фурлетова В.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 796 рублей с зачислением в федеральный бюджет; с Велиевой К.О. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 7 728 рублей, с зачислением в федеральный бюджет; с Кузнецовой Ю.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5 796 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-коробку из под мобильного телефона «Redmi 3S», свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты> – оставить потерпевшему Р.Ю.А. по принадлежности;

- копию квитанции <данные изъяты> на скупочные ценности от <данные изъяты> копию реализации по номеру договора 1.97333 от <данные изъяты>, копию комиссионного билета <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела;

- футболку женскую зеленого цвета, футболку женскую розового цвета, майку женскую на бретелях, водолазку спортивную темно-синего цвета, штаны спортивные серого цвета, бриджи темно-синего цвета, решетку гриль, сковороду в корпусе зеленого цвета, цифровой телевизионный ресивер, каменный обогреватель в корпусе белого цвета, конвекторный обогреватель в корпусе белого цвета, кассовый чек <данные изъяты>, товарный чек от <данные изъяты>, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, акт приема-передачи от <данные изъяты>, договор купли продажи от <данные изъяты>, коробку из под цифрового ресивера «Сигнал», - оставить потерпевшей Н.Н.П.. по принадлежности;

- сумку спортивную черного цвета с красной окантовкой, электробритву «Philips», шуруповерт марки «Зубр», коробку из-под мобильного телефона ZTE BLADE А520, наручные часы фирмы «Касео», круглый рашпиль - оставить потерпевшему Г.А.А. по принадлежности;

- шапку серого цвета, бюстгальтер – оставить подсудимой Кузнецовой Ю.А. по принадлежности;

- шапку черного цвета – оставить подсудимому Фурлетову В.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ими адвокатами, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий О.В. Колосова