Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3638/2023 ~ М-2108/2023 от 13.03.2023

Дело №35RS0010-01-2023-002698-24

Судебное производство № 2-3638/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                               11 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием прокурора Дементьева И.А., истца         Жибарева Е.В. и его представителя – Нечаевой М.Е., представителя ответчика - Битковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств,

установил:

Жибарев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «НЭК» о взыскании стоимости лекарственных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 02.01.2023 истец, находясь по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25А, выходя из магазина «Бристоль», поскользнулся на крыльце и упал в связи с тем, что ступеньки были покрыты голым льдом. В результате падения истец получил ушиб позвоночника и ушиб почки, что расценивается как лёгкий вред здоровью.

    Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что именно на управляющей компании лежала обязанность содержать в надлежащем виде крыльцо здания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лекарственные средства в размере 2 659 рублей, которые были приобретены в связи с лечением, а также расходы на юридическое сопровождение дела в размере 7 000 рублей, штраф.

     В судебном заседании истец и его представитель Нечаева М.Е. исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, моральный вред обосновывает причинением травмы, длительным нахождением на больничном, физическими болями.

    В судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат Биткова А.Г., которая, не оспаривая обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества дома, выразила готовность о заключении мирового соглашения на условиях выплаты истцу 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и заявленных к взысканию расходов на лечение.

    Прокурор, давая заключение по делу, счёл иск обоснованным, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

    Суд, заслушав стороны,    прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.01.2023 истец, находясь по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 25А, выходя из магазина «Бристоль», поскользнулся на крыльце и упал в связи с тем, что ступеньки были покрыты голым льдом. Истец получил ушиб позвоночника и ушиб почки, что расценивается как лёгкий вред здоровью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что, дом находится в управлении ООО «Управляющая компания» НЭК».

Статья 161 Жилищного кодекса РФ, предписывающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд принимает во внимание, что пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утверждённого и введённого в действие с 01.07.2015 приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Более того, сама управляющая компания не оспаривает своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, более того, высказалась о готовности заключения мирового соглашения, которое не достигнуто в связи с несогласием стороны истца с предложенной суммой.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по приобретению лекарственных средств в размере 2 659 рублей, поскольку их относимость к произведённому в связи с падением лечению сомнения не вызывают.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

По общему правилу, предусмотренному законодательством, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред (в том числе моральный) являются: факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае юридическим значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший испытал физические или нравственные переживания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при условии, что именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания правомерности его поведения, отсутствия вины.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности и их достаточности, принимает во внимание семейное положение потерпевшего, характер его трудовой и иной занятости, возраст, характер полученных в результате падения травм, наличие у Жибарева Е.В, болезненных ощущений, которые доставляли неудобства и после проведённого лечения, длительность лечения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

    Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесённых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ в числе судебных расходов поименованы государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая расходы, суд полагает необходимым отметить, то принцип пропорционального распределения расходов не распространяется на случаи взыскании компенсации морального вреда в размере, меньшем, чем заявлено истцом.

    Принимая решение в части требований о возмещении расходов на юридическое сопровождение дела, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер участия представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, размер заявленного к взысканию ущерба, а также результат рассмотрения дела, полагает, что заявленные к взысканию расходы являются разумными и не находит оснований для их снижения по данному основанию.

Как этого требует статья 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и, с учётом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «НЭК», ИНН 3525389022, в пользу Жибарева Е. В., паспорт серии № <данные изъяты>:

расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 659 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей,

расходы на юридическое сопровождение дела в размере 7 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в большем объёме Жибареву Е. В. отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «НЭК» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.