Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3631/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-3631/20

51МS0014-01-2020-003171-56

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Батраковой Ю.В., Никитину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения напрямую. В перечень объекта жилого фонда, где истец оказывает услуги на условиях ПДУ, входит многоквартирный дом ***. Организация ВКХ по отдельному договору №*** от ***, агентскому договору №*** от ***, формировала и выставляла собственникам (нанимателям) жилых помещений отдельные платежные документы за услугу водоснабжения и водоотведения (ПДУ). Лица, зарегистрированные в квартире *** своих обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** за период с *** составляет 72524,80 руб. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, Батраковой Ю.В., Батракова К.И., Никитина А.А. в пользу истца задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения за период с *** в сумме 72524,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375,74 руб.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Истец ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания и суммы задолженности, а также об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 Батракову К.И. в связи с тем, что данные ответчики не были зарегистрированы в жилом помещении в спорный исковой период. Окончательно истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Батраковой Ю.В., Никитина А.А. задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения за период с *** в сумме 19736,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789,45 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от *** производство по делу в части ответчиков ФИО1, ФИО2 прекращено в связи со смертью указанных ответчиков (соответственно *** и ***), в части ответчика Батракова К.И. прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду отсутствия регистрации и проживания данного ответчика в спорном жилом помещении в заявленный исковой период.

Ответчики Батракова Ю.В., Никитин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения напрямую. В перечень объекта жилого фонда, где истец оказывает услуги на условиях ПДУ, входит многоквартирный дом ***

Как установлено судом и подтверждается сведениям справки ф. 9 ГОБУ *** от ***, отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по *** от *** в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и находящимся в муниципальной собственности, по месту жительства в заявленный исковой период зарегистрированы ответчики Батракова Ю.В., Никитин А.А..

Поскольку ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг за услугу водоснабжения и водоотведения не выполняли, суд находит уточненные требования истца о взыскании задолженности за период с *** в сумме 19736,36 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности ответчиков, с учетом их заявления о применении срока исковой давности, ответчиками не оспаривается, судом проверен и признается правильным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков уточненной задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подлежащими удовлетворению.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению указанной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, суд учитывает установленную вышеприведенными положениями действующего законодательства солидарную ответственность собственника жилого помещения и проживающих в нем совершеннолетних дееспособных членов семьи собственника, а также обязанность законных представителей (родителей) нести бремя содержания и имущественную ответственность за своих несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом уточненных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789,45 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (2375,74 руб.), сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1586,29 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» к Батраковой Ю.В., Никитину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батраковой Ю.В., Никитина А.А. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за услугу водоснабжение и водоотведение за период с *** в размере 19736,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 789,45 руб., а всего взыскать 20525,81 руб.

Возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1586,29 руб. по платежному поручению №*** от *** ***

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Шурухина