Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 10.04.2023

НИЖНЕКАМСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2023 года по делу № 11-135/2023

         Судья М.М.Минхаеров                        УИД: 16MS0124-01-2022-001326-86

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1136/3/2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё» (...) в пользу А.П.Полянцева (...)21 450 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию за причиненны1й моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 12 225 рублей, в пользу В.А.Полянцева (...) 7150 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя в размере 5075 рублей, в пользу Е.А.Полянцевой (...) 7150 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя в размере 5075 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «жилье» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» (...) 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» (...) в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере 2172 рубля 50 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.П.Полянцев, В.А.Полянцев, Е.А.Прлянцева обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилье» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам А.П.Полянцеву принадлежит на праве собственности 3/5 доли, В.А. Полянцеву и Е.А.Полянцевой принадлежат на праве собственности по 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, кровля крыши дома имеет дефекты, в результате появляются протеки потолка в квартире. ... А.П.Полянцевым по номеру телефона ответчика оставлена заявка о заливе квартиры с крыши дома. В результате залива пострадали зальная комната, спальная комната. Повреждены обои на потолке в зальной комнате, обои на потолке в спальной комнате, обои на стене в спальной комнате. ... комиссией ООО УК «Жильё» была обследована квартира. Так как ответчиком не были предприняты меры по возмещению причиненного ущерба, истец А.П.Прлянцев обратился к эксперту для определения стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры. За услуги эксперта уплачено 7000 рублей. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом составляет 47 935 рублей. ... ответчиком зарегистрировано заявление о возмещении ущерба. В ответе ответчика от ... истцу предложено представить дополнительные пояснения по перечисленным в нем вопросам. ... ответчиком зарегистрирована претензия. ... от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований, поскольку комиссией, проводившей осмотр жилого помещения было выявлено, что последнее затопление было в 2020 году, компенсация за которое выплачена, а факт затопления в 2022 году не установлен. Просят взыскать с ответчика в пользу А.П.Полянцева сумму ущерба пропорционально его доле (3/5) в размере 28761 рубль, в пользу Е.А.Полянцевой сумму ущерба в размере 9587 рублей, в пользу В.А.Полянцева сумму ущерба в размере 9587 рублей. Взыскать с ответчика в пользу А.П.Полянцева расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, в пользу каждого истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца штраф.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд».

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчиком привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Вокзальная», общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд».

... мировым судьей принято уменьшение исковых требований представителя истца А.П.Полянцева, Л.Р.Ямалетдиновой, где просят взыскать с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу А.П.Полянцева сумму ущерба пропорционально его доле в размере 21 450 рублей, в пользу Е.АПрлянцевой сумму ущерба пропорционально ее доле в размере 7150 рублей, в пользу В.А.Полянцева сумму ущерба пропорциональное его доле в размере 7150 рублей. Взыскать с ответчика ООО УК УК «Жилье» в пользу А.П.Полянцева расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 1825 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу каждого истца штраф.

В судебное заседание первой инстанции истец А.П.Полянцев не явился, его представитель, действующая на основании доверенности Л.Р.Ямалетдинова, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Е.А.Полянцева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец В.А.Полянцев в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Вокзальная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ООО «Нижнекамский жилищный фонд», действующая на основании доверенности Ю.Р.Бартова в судебном заседании заявила о том, что считает фонд не надлежащим ответчиком.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилье» просил решение мирового судьи отменить полностью, указав, что о судебном заседании они не были надлежащим образом извещены, с заключением судебной экспертизы ознакомлены не были. Кроме того считает не верным вывод суда о взыскании с них расходов за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, поскольку это не предусмотрено законодательством. С выводами судебной экспертизы не согласен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы А.П.Полянцев, В.А.Полянцев, Е.А.Полянцева не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца А.П.Полянцева, действующая на основании доверенности Л.Р.Плужникова, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что экспертизами, назначенными судами первой и апелляционной инстанции подтверждена вина в заливе квартиры ее доверителя стороной ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье», действующий на основании доверенности В.М.Попов в судебном заседании пояснил, что согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, залив квартиры произошел по вине управляющей компании. В связи с чем, управляющая компания на данный момент выплатила неоспариваемую сумму всем истцам, согласно пропорциональной доли в праве общедолевой собственности. Полянцеву А.П. - 6 274 рубля 02 копейки, Полянцеву В.А. - 2 091 рубль 04 копейки и Полянцевой Е.А.- 2 091 рубль 04 копейки. Кроме того, Полянцеву А.П. были возмещены расходы услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также всем истцам была выплачена сумма компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому. Не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с управляющей компании расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суда и, согласно действующему Гражданско-процессуального законодательства оплата услуг эксперта должна была быть произведена из соответствующего бюджета.

Представитель ответчика ООО «Нижнекамский жилищный фонд», действующая на основании доверенности Ю.Р.Бартова, в судебном заседании пояснила, что НЖФ изначально не отрицали о наличии такого рода проблемы в данном доме, неоднократно ставили в известность управляющую компанию, что имеется необходимость проведения капитального ремонта. В связи с тем, что ООО «Нижнекамский жилищный фонд» в обязательство по договору с управляющей компанией не входит капитальный ремонт, только текущий ремонт, просила отказать в удовлетворении исковых требований и исключить из числа соответчиков ООО «НЖФ».

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Вокзальная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

    Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

        С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом А.П.Полянцев является собственником 3/5 доли в ... Республики Татарстан.

В.А.Полянцев, Е.А.Полянцева являются собственниками 1/5 доли в ... Республики Татарстан.

Управление многоквартирным домом 20 по ... осуществляет ООО УК «Жильё», что не оспаривается ответчиком.

... А.П.Полянцев обратился с заявлением к ООО «НЖФ», в котором указывает на залив квартиры, с просьбой оценить ущерб, провести ремонт кровли.

Согласно акту от ... на момент обследования визуализировано: застарелые следы потопа ( со слов жильца ущерб 2016-2020 годов, возмещен, восстановительные работы не проводились) (л.д.13). ... А.П.ФИО8 обратился с заявлением в ООО УК «Жилье» об устранении причин протечки в квартиру, выплаты стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива в размере 47 935 рублей, оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ответу ООО УК «Жилье» от ..., А.П.Полянцеву было предложено представить дополнительные пояснения и ответы на поставленные вопросы.

... А.П.Полянцев обратился с претензией в ООО УК «Жилье» с требованиями об устранении причин протечки в квартиру, возмещении ущерба в размере 47 935 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно ответу ООО УК «Жилье» от ... истцу в требованиях отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно результатам судебной экспертизы установлен факт вины в заливе квартиры истца, ООО УК «Жилье», определен размер стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба, мировой судья принял во внимание заключение эксперта ... от ..., согласно которому, стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате залива составляет 35750 рублей.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, стороны в судебном заседании стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры не оспорили, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявили.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Определением от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску А.П.Полянцева, В.А.Полянцева, Е.А.Полянцевой к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жильё», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Вокзальная», обществу с ограниченной ответственностью «НЖФ» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО УК «Жилье» была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Х.

Согласно заключению эксперта ... от ... источником проникновения влаги в зал ... является протечка кровли многоквартирного дом по адресу: РТ, .... Из комплекса имеющихся данных можно сделать вывод, что в зале повреждение потолка произошло впервые .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта зальной комнаты без учета физического износа заменяемых материалов составляет 10 457 рублей ( с учетом физического износа заменяемых материалов- 7491 рубль).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилье» пояснил, что управляющая компания признав свою вину в заливе квартиры истцом, выплатила неоспариваемую сумму всем истцам, согласно пропорциональной доли в праве общедолевой собственности. Полянцеву А.П. - 6 274 рубля 02 копейки, Полянцеву В.А. - 2 091 рубль 04 копейки и Полянцевой Е.А.- 2 091 рубль 04 копейки. Кроме того, Полянцеву А.П. были возмещены расходы услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также всем истцам была выплачена сумма компенсации морального вреда по 3 000 рублей каждому.

Поскольку судом постановлено решение без надлежащего извещения ответчика ООО УК «Жилье» на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в любом случае.

Принимая во внимание, что ООО УК «Жилье» истца ущерб возмещен, а также выплачены понесенные судебные расходы, компенсирован моральный вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что А.П.Полянцеву, В.А.Полянцеву, Х. в удовлетворении требований в этой части к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» следует отказать.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Жилье», А.П.Полянцеву, В.А.Полянцеву, Е.А.Полянцевой в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная» также следует отказать.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу истца А.П.Полянцева подлежит взысканию штраф в размере 4637 рублей 10 копеек (6274,02+3000)*50%), в пользу истца В.А.Полянцева в размере 2545 рублей 70 копеек (2091,04+3000)*50%, в пользу Е.А.Полянцевой в размере 2545 рублей 70 копеек (2091,04+3000)*50%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности от ..., выданной А.П.Полянцевым на имя Л.Р.Ямалетдиновой, полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

    Учитывая, что ответчиком требования истцом удовлетворены после о обращения в суд, исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1318 рублей 28 копеек. (418,28 рублей (за требования имущественного характера) + 900 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации мольного вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (...) штраф в пользу: А.П.Полянцева в размере 4637 рублей 10 копеек, В.А.Полянцева в размере 2 545 рублей 70 копеек, Е.А.Полянцевой в размере 2 545 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (...) государственную пошлину в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 318 рублей 28 копеек.

А.П.Полянцеву, В.А.Полянцеву, Е.А.Полянцевой в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» отказать.

А.П.Полянцеву, В.А.Полянцеву, Е.А.Полянцевой в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский жилищный фонд», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Вокзальная» отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ....

        Судья                                                                                                    В.Х. Романова