Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-3203/2022;) от 13.12.2022

УИД 38RS0030-01-2022-001933-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г.                      г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

с участием ответчика Барабошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
*** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Барабошкиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать с *** задолженность по кредитной карте
*** АО «Тинькофф Банк» в размере 64 990,68 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2150 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что
*** на основании заявления от **.**.****, поданного в АО «Тинькофф Банк» получила кредитную карту *** с лимитом *** руб. **.**.**** между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «АБК» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору *** от **.**.****.

Определением суда от **.**.**** допущена замена стороны ответчика *** ее правопреемником (наследником) Барабошкиной Е.С..

Заочным решением Усть-Илимского городского суда **** от **.**.**** требования истца удовлетворены, с Барабошкиной Е.С. в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному **.**.**** АО «Тинькофф Банк» с *** в размере 64 990,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

Определением суда от **.**.**** заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика Барабошкиной Е.С. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Барабошкина Е.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ***, **.**.**** г.р., обращалась **.**.**** в
АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

На основании данного заявления заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в полном объеме, ответчиком не представлено.

Как следует из справки АО «Тинькофф Банк» задолженность
*** по договору *** составила 64 990,68 руб.: основной долг в сумме 40 852,29 руб., проценты 15 806,52 руб., комиссии и штрафы 8331,87 руб.

В соответствии с Общими условиями по кредитными картам Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору и потребовать возврата кредита, процентов, путем выставления в адрес клиента заключительного счета.

АО «Тинькофф Банк» в адрес *** направлен Заключительный счет по состоянию на **.**.****, содержащий информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АБК» заключен договор
***/ТСК от **.**.**** уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам. Переход прав требования осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) *** по кредитному договору
***, сумма задолженности по договору составила 64 990,68 руб., что подтверждается актом приема-передачи должников.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор
***/ТСК от **.**.**** уступки прав ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «АБК» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору ***.

Ответчиком Барабошкиной Е.С. в письменном виде, а также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из ответа службы ЗАГС ****
***, **.**.**** г.р. умерла **.**.****.

Наследником умершей *** является дочь –
Барабошкина Е.С., что следует из ответа нотариуса от **.**.**** ***.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из текста искового заявления и из расчета задолженности следует, что **.**.**** банк направил *** требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих иные сроки исполнения обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с **.**.****.

Из материалов гражданского дела *** мирового судьи судебного участка *** **** и **** следует, что **.**.**** ООО «АКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении *** Судебный приказ вынесен **.**.****, с *** в пользу ООО «АКБ» по кредитной карте *** взыскана задолженность в размере 64 990,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от **.**.****
***, с *** ее правопреемником Барабошкиной Е.С.

**.**.**** определением мирового судьи судебного участка ***
**** и **** судебный приказ от **.**.**** *** отменен на основании письменных возражений Барабошкиной Е.С., поступивших в адрес мирового судьи.

Исковое заявление в Усть-Илимский городской суд направлено **.**.****.

Принимая во внимание, что заключительный счет выставлен Банком **.**.****, ООО «АКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.**** (по почтовому штемпелю), соответственно трехлетний срок исковой давности при обращении к мировому судье в отношении *** пропущен не был (11.08.2016+3 года=11.08.2019).

При этом, суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять на дату подачи настоящего иска (12.05.2022), а не на дату обращения к мировому судье (09.10.2017), поскольку в настоящем случае срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, на основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что и после отмены судебного приказа до обращения с настоящим исковым заявлением прошло более 6 месяцев.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с Барабошкиной Е.С. задолженности по кредитному договору *** в размере
64 990,68 руб., поскольку истец обратился в суд за пределами установленного трехгодичного срока (11.08.2019).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, условия кредитного договора о сроках исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным и о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с момента истечения срока исполнения требования о возврате задолженности прошло более трех лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком в период с **.**.**** по **.**.**** в добровольном порядке поступали платежи, что свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку указанные денежные средства взысканы с ответчика в принудительном порядке по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от **.**.****.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2023.