Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7734/2022 от 22.06.2022

Судья: Ковригина Н.Н. Гр. дело № 33-7734/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Навроцкой Н.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в размере 22999 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, переплату по кредиту в размере 3425,60 руб., расходы в виде стоимости технической проверки в размере 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1775,08 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 229,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Эппл Русс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1383 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей, указав, что 10.05.2016 приобрела в ООО «ДНС-Ритейл» смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb Silver серийный № стоимостью 22 990,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. 14.01.2020 братилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью установления причины возникновения дефекта. Дефект подтвердился, причиной возникновения послужил производственный недостаток, материальные затраты на устранение дефекта превышают стоимость самого товара и делают ремонт нецелесообразным. 29.01.2020 обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток в смартфоне, с требованием был направлен смартфон в полной комплектации. 23.03.2020 получена телеграмма, из которой следует, что недостатки в смартфоне устранены. 24.03.2020 смартфон передан представителю истца. В ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного № на № После получения из ремонта смартфона устройство не активировалось и не ловило сеть. 14.04.2020 обратилась к ответчику с требование провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения производственного дефекта безвозмездно устранить недостаток. 27.04.2020 получен ответ, из которого следует, что в связи с распространением короновирусной инфекции, назначить проверку качества в ближайшее время не представляется возможным. 18.05.2020 получен повторный ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>. 27.05.2020 обратилась в ООО ЦНЭ Эксперт Проф с целью передачи некачественного товара для проведения исследования. Заявленный дефект подтвердился. Недостатки в смартфоне были устранены с заменой серийного номера № на №. 07.07.2020 смартфон передан представителю истца. После получения из ремонта смартфона устройство не активировалось и не ловило сеть. 15.09.2020 обратилась к ответчику с требование провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения производственного дефекта просила безвозмездно устранить недостаток, 30.09.2020 получен ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>. В результате проверки заявленный дефект подтвердилс. В ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера № на №. После получения смартфона из ремонта, устройство периодически самопроизвольно включается/выключается, не ловило сеть. 26.11.2020 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества. По результатам исследования, в товаре имеется производственный дефект. 11.12.2020 в адрес ответчика отправлена претензия с требованием проведения дополнительной проверки качества, о возврате денежных средств за смартфон, а также возмещения понесенных расходов. Вместе с претензией отправлен смартфон в полной комплектации, 14.12.2020 претензия и смартфон вручены ответчику. Требования истца ответчиком не выполнены. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 22 999,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 25.12.2020 по 20.12.2021 361 дн. по 229,99 руб. в день в сумме 83 026,39 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 25.12.2020 по 20.12.2021 361 дн. по 229,90 руб. в день в сумме 83026,39 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 229,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% о среднерыночной стоимости товара в сумме 229,99 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 руб., расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5000 руб., переплату по кредиту в размере 3425,60 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы в виде стоимости экспертного заключения от 14.01.2020, в размере 12 000 руб., расходы в виде технической проверки от 26.11.2020 в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату почтового отправления от 29.01.2020 в размере 614 руб., расходы понесенные на оплату почтового отправления от 14.04.2020 в сумме 53,00 руб., расходы понесенные на оплату почтового отправления от 15.09.2020 в сумме 60,00 руб., расходы понесенные на оплату почтового отправления от 11.12.2020 в сумме 683,00 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «Эппл Рус» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04.04.2022 отменить в полном объеме, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эппл Рус» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ДНС-Ритейл»» смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb Silver серийный № стоимостью 22 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанный смартфон был приобретен ФИО1 на заемные средства по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк».

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока эксплуатации, телефон перестал работать.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Группы» для проведения независимого исследования с целью выявления дефекта и его причин.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис Групп» от 14.01.2020, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 5s 16 Gb Silver серийный №, выявлен дефект, проявивший виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ составляет 40688 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

29.01.2020 истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток в смартфоне, с требованием был направлен смартфон в полной комплектации, которые были получены ответчиком 30.01.2020, что подтверждается квитанцией, отчетом о доставке.

23.03.2020 истцом получена телеграмма от представителя ответчика, из которой следует, что недостатки в смартфоне устранены.

24.03.2020 смартфон передан представителю истца, что подтверждается актом приема-передачи товара.

В ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера № на №, что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.2020 № 382167.

Из искового заявления следует, что после получения из ремонта смартфона устройство не активировалось и не ловило сеть.

14.04.2020 истец обратилась к ответчику с требование провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения производственного дефекта просила безвозмездно устранить недостаток, требование вручено 24.04.2020, что подтверждается материалами дела.

27.04.2020 получен ответ, из которого следует, что в связи с распространением короновирусной инфекции, назначить проверку качества в ближайшее время не представляется возможным, о чем в деле имеется телеграмма от ответчика.

Телеграммой от 18.05.2020 истцом получен повторный ответ ответчика о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>.

27.05.2020 представитель истца по доверенности ФИО6 обратилась в ООО ЦНЭ Эксперт Проф по вышеуказанному адресу с целью передачи некачественного товара для проведения исследования, о чем в деле имеется акт приема-передачи товара от 27.05.2020.

Согласно акту проверки качества от 27.05.2020, заявленный дефект подтвердился.

Телеграммой от 15.06.2020 ответчик уведомил истца, что недостатки в смартфоне устранены.

07.07.2020 смартфон передан представителю истца, что подтверждается актом приема-передачи товара.

В ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера № на №, что подтверждается актом выполненных работ от 15.06.2020 № 387907.

После получения из ремонта смартфона устройство не активировалось и не ловило сеть. 15.09.2020 истец обратилась к ответчику с требование провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения производственного дефекта просила безвозмездно устранить недостаток, требование вручено 28.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Телеграммой 30.09.2020 ответчик направил истцу ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>.

02.10.2020 представитель истца ФИО6 обратилась в ООО ЦНЭ Эксперт Проф по вышеуказанному адресу с целью передачи некачественного товара для проведения исследования. Заявленный дефект подтвердился, смартфон был передан ФИО5, что подтверждается актом проверки качества, актом приема-передачи от 02.10.2020.

22.10.2020 ответчиком направлен истцу, из которого следует, что недостатки в смартфоне устранены, устройство готово к выдаче с указанием адреса получения на территории г. Тольятти.

Из акта выполненных работ от 19.10.2020 №396960 следует, что в ходе ремонтных работ смартфон был отремонтирован с заменой серийного номера № на №

Аппарат после ремонта был получен, что подтверждается актом приема-передачи товара от 19.11.2020.

Судом установлено, что после проведенного ремонта в вышеуказанном товаре также присутствовал недостаток, устройство периодически самопроизвольно включается/выключается, не ловило сеть.

26.11.2020 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения проверки качества. Согласно акту технической проверки №6.20.3.1736.82 в представленном к исследованию аппарате заявленный дефект – не работает – подтвердился.

11.12.2020 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием проведения дополнительной проверки качества, возврате денежных средств за смартфон, а также возмещения понесенных истцом расходов. Вместе с претензией истцом отправлен смартфон в полной комплектации, 14.12.2020 претензия и смартфон вручены ответчику, что подтверждается чеком, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

Требования истца не выполнены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по безвозмездному устранению недостатков, возврату стоимости товара своевременно, в установленном прядке исполнены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 22 999 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка - выраженный в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, заложенного при производстве товара, устройство возвращено истцу с наличием недостатка - выраженный виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), суд приходит к выводу о том, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем не удовлетворил (недостаток не устранил), а, следовательно, истец в силу положений части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции верно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что при принятии устройства после ремонта, представитель истца подписал Акт приема-передачи, в котором указано, что устройство полностью в работоспособном состоянии, какие-либо претензии по факту приема-передачи товара у сторон отсутствуют, а так же обоснованно указано, что поскольку Акт приема-передачи товара не является техническим заключением о работоспособности аппарата и в данном случае является лишь подтверждением факта передачи от одной стороны другой.

Специалистом ООО «Сервис-Групп» проведено исследование спорного устройства, в результате которого установлена неработоспособность. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Сторона ответчика наличие дефекта производственного характера не оспорила.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, ввиду передачи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 500 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Суд первой инстанции, установив, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств, которые были выплачены в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в заявленном размере 3 425, 60 руб.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, возврате стоимости товара, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «Эппл Рус» при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ снижен размер до 5 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать убедительными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, а также возмещения убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% от общей стоимости товаров в размере 229, 99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.04.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что признается судебной коллегией верным.

Также обосновано взысканы почтовые расходы в размере 1 775, 08 руб., а также расходы на проведение технической проверки в размере 6 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04.04.2022 подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 04 апреля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 229, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении в данной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: