Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7337/2022 ~ М-5433/2022 от 21.07.2022

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Глобалтрак Лоджистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Глобалтрак Лоджистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что №. в № На 488 км + 195 м автодороги М-<адрес> водитель ФИО, управляя т/с MAN гос.рег.знак №, в составе с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение со следующими транспортными средствами движущимися во встречном направлении: автомобилем Audi A6 гос.рег.знак №, под управлением Метельковой Е.А., автомобилем Peugeot гос.рег.знак №, под управлением ФИО, автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак №, с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак №, под ФИО В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, так же телесные повреждения получили участники ДТП.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также документов об эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило Заявление (претензия) о выплате расходов на эвакуацию и неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в удовлетворении требований потребителя.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере убытки в размере 207831 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению копий искового заявления ответчикам в размере 662 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5448 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ответчик «Глобалтрак Лоджистик» представил в суд письменные возражения на исковое заявление, к которых просил в иске отказать в полном объеме.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что № На 488 км + 195 м автодороги М-<адрес> водитель ФИО, управляя т/с MAN гос.рег.знак С671КМ750, в составе с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак № нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение со следующими транспортными средствами движущимися во встречном направлении: автомобилем Audi A6 гос.рег.знак № под управлением Метельковой Е.А., автомобилем Peugeot гос.рег.знак №, под управлением ФИО, автомобилем Mercedes Benz гос.рег.знак № с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак №, под ФИО В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, так же телесные повреждения получили участники ДТП.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

03.03.2021г. Заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также документов об эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило Заявление (претензия) о выплате расходов на эвакуацию и неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал в удовлетворении требований потребителя. В связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Петушинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО "Глобалтрак Лоджистик» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля, с ним заключен трудовой договор №,60-ТД/20 в соответствии с которым он принят на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на условиях разъездного характера работы, работающего на постоянной основе, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лысковского районного суда <адрес> по делу № ФИО признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Нижегородского областного суда от 01.12.2021г. постановление от 16.08.2021г. Лысковского районного суда <адрес> по делу № было оставлено без изменения.

Петушинским районным судом <адрес> установлено, что в момент совершения ДТП ФИО находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Глобалтрак Лоджистик» в качестве водителя-экспедитора, управляя автомобилем MAN гос.рег.знак С671КМ750, в составе с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак ЕЕ190050.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля MAN гос.рег.знак № с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак ЕЕ190050 и водители автомобиля Audi A6 гос.рег.знак № автомобиля Peugeot гос.рег.знак С106РХ178, автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак В367ТЕ178 с полуприцепом с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак № чтобы избежать столкновения должны были руководствоваться требованиями пп.1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя MAN гос.рег.знак № составе с полуприцепом Schmitz гос.рег.знак № не соответствовали требованиям пп.1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителей автомобиля Audi A6 гос.рег.знак № автомобиля Peugeot гос.рег.знак № автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак № с полуприцепом с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак № соответствовали требованиям п.п1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает обоснованным доводы истца о том, что компенсация материального и морального вреда подлежит взысканию с ООО «Глобалтрак Лоджистик» как с работодателя виновника ДТП ФИО, находящегося на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, поскольку гражданская ответственность ООО «Глобалтрак Лоджистик» застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истцы не имели права обращаться в суд с иском к ООО «Глобалтрак Лоджистик» как к причинителю вреда при наличии у него права предъявить требования к страховщику гражданской ответственности отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, условиями договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № заключенному 22.10.2019г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск или к причинителю вреда, или к страховой компании. В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права. Истцом право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда реализовано путем заявления иска к ООО «Глобалтрак Лоджистик».

Суд считает необходимым в иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО ХХХ № отказать на основании следующего. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

05.10.2021г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в том числе 10 000 руб. за эвакуацию транспортного средства. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в максимальной сумме, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО».

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается в качестве доказательств экспертное заключение №-М ООО «ГОСТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1449182 рублей. При этом согласно заключению №-ГО рыночная стоимость транспортного средства 741570 руб., стоимость годных остатков -143739 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 207831руб. (741570 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 143739 руб. (годные остатки транспортного средства) – 390000 руб. (страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству))

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Глобалтрак Лоджистик» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате ДТП потерпевшей ФИО были причинены гематомы шеи, туловища и конечностей без установления степени вреда здоровью, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 коп. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и критерию разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб..

В соответствии со ст. 98 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 662 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 156 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобалтрак Лоджистик» (№ в пользу ФИО №., место рождения <адрес>, Паспорт серия № № выдан ГУ МВД России по Нижегородской области №) материальный ущерб в размере 207 831 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 662 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5448 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать.

В иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов