Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2023 ~ М-2031/2023 от 06.06.2023

УИД 01RS0№-09                                                                                                         к делу№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       «18» июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                           ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий ответчика ему нанесен материальный и моральный ущерб. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные исковые требования не направил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде трехсот часов исправительных работ.

Как установлено данным вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО1 преступными действиями ФИО2 нанесен материальный ущерб.

ФИО1 оценивает стоимость похищенного имущества и работы по восстановлению в 80 000 рублей, что складывается из похищенного имущества на сумму 27 258 рублей, а так же поврежденного имущества и урожая и восстановительных работ. Расчет истца ответчиком оспорен не был и принимается судом в основу решения.

В материалах дела имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик ФИО2 обязуется восстановить похищенное имущество в полном объеме.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Поскольку факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в размере 80 000 рублей по вине преступных действий ответчика              ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором, который не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в приведённом выше размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, следует, что положения статьи 42Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 159Уголовного кодекса Российской Федерациив их системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предопределяют отказ в компенсации морального вреда лицу, которому преступлением были причинены физические и (или) нравственные страдания, в силу одного лишь факта квалификации совершенного деяния как посягающего на имущественные права.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из которой следует, что исходя из положений части 1 статьи 44Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151 и 1099Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Однако установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

В то же время, из установленных судом обстоятельств по данному уголовному делу следует, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, в результате преступных действий ответчика право ФИО1 было нарушено и, несомненно, он длительное время испытывал нравственные страдания.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая характер преступных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, что соотносится с принципами разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий             подпись                      Рамазанова И.И.