Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2024 (2-4112/2023;) ~ M-2771/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-462/2024                                                                             г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2023-003743-55

                                              РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

при секретаре Гвоздевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой Тамары Константиновны к Комаровой Юлии Андреевне, Маркову Александру Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, и по встречному иску Маркова Александра Сергеевича к Комаровой Тамаре Константиновне о признании жилого дома общей долевой собственностью, разделе жилого дома,

     установил:

Истец Комарова Тамара Константиновна обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комаровой Юлии Андреевне, Маркову Александру Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении, в котором просила: признать Комарову Юлию Андреевну и Маркова Александра Сергеевича прекратившими право пользования жилым помещением в виде жилого дома по адресу: <адрес> что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу, выселить Комарову Юлию Андреевну и Маркова Александра Сергеевича из жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> Документ-основание - договор аренды земельного участка от 09.08.2010, регистрация права была произведена 23.12.2013 г.

По просьбе супруги её сына Комаровой Юлии Андреевны она предоставила ей в пользование указанный дом, 14.02.2014 она получила регистрацию по месту жительства по данному адресу. 16.07.2020 здесь же был зарегистрирован Марков Александр Сергеевич, не являющийся её родственником, но вселившийся в дом. Фактически между каждым из них и ею был заключён устный договор о безвозмездном проживании в доме в течение неопределённого срока.

Пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 699 ГК РФ, она направила Комаровой Ю.А. и Маркову А.С. предложение освободить дом от принадлежащих им вещей и сняться с регистрационного учёта в течение 1 месяца со дня получения письма. Письмо Комаровой Ю.А. было получено 19.05.2023 г. Письмо Маркову А.С. было возвращено ей как невостребованное. В настоящее время ответчики продолжают в проживать в доме.

Действие договора между ней и ответчиками завершено. В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в данном случае снятие ответчика с регистрационного учёта может быть произведено на основании решения суда о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков нарушает её интересы, т.к. она препятствует распоряжению домом, они проживают в доме вопреки её воле как собственника.

Ответчик Марков А.С. в ходе рассмотрения дела обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Комаровой Тамаре Константиновне о признании жилого дома общей долевой собственностью, разделе жилого дома, в котором просил: признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей долевой собственностью Комаровой Тамары Константиновны и Маркова Александра Сергеевича, признать за Комаровой Тамарой Константиновной право собственности на 12 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признать за Марковым Александром Сергеевичем право собственности на 1А долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование требований ответчик указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общей собственностью Комаровой Тамары Константиновны и Маркова Александра Сергеевича.

По соглашению сторон, государственная регистрация права проведена на Комарову Т.К.

Комарова Т.К. и Марков А.С. сожительствовали, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство в период с 1992 года по май 2023 года.

В период совместного проживания Комаровой Т.К. и Маркова А.С. у ответчика имелась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В 1993 или 1994 году Комарова Т.К. получила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В 2009 году Марков А.С. получил заем от Якимова Сергея Валерьевича (родственник истца) в размере 1 200 000 рублей под строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. По устному соглашению членов семьи будущие постройки и их отделка признавались общей собственностью Комаровой Т.К. и Маркова А.С.

31 июля 2020 года Марков А.С. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

А 09 ноября 2020 года погасил задолженность в размере 1 200 000 рублей перед Якимовым С.В.

Таким образом, доля денежных средств Маркова А.С. на строительство и отделку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решения о строительстве дома и его отделке, выбор материалов и место в жилом помещении, где они будут применяться, принимались совместно Комаровой Т.К. и Марковым А.С., а исполнялись всеми членами семьи.

Создание неотделимых улучшений в жилом помещении совместно проживающими родственниками не урегулирован действующим законодательством, в связи с чем, возможно применения права по аналогии.

При данных обстоятельствах, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общей собственностью Комаровой Т.К. и Маркова А.С.

Истец и её представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, представили письменные возражения, в которых полагали, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

    Ответчик Марков А.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о выселении, представили письменные возражения, поддерживали встречные требования. Полагали, что срок обращения в суд со встречным иском не пропущен, о нарушении своих прав ответчик узнал только при подаче иска о выселении.

Ответчик Комарова Ю.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о выселении, представили письменные возражения.

    Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Тайдаковой И.Н., проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2010, зарегистрированного 23.12.2013, Комарова Т.К. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Также из объяснений истца и материалов дела следует, что по просьбе супруги её сына Комаровой Юлии Андреевны она предоставила ей в пользование указанный дом, 14.02.2014 она получила регистрацию по месту жительства по данному адресу. 16.07.2020 здесь же был зарегистрирован Марков Александр Сергеевич, не являющийся её родственником, но вселившийся в дом. Фактически между каждым из ответчиков и истцом был заключён устный договор о безвозмездном проживании в доме в течение неопределённого срока.

Пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 699 ГК РФ, истец направила Комаровой Ю.А. и Маркову А.С. предложение освободить дом от принадлежащих им вещей и сняться с регистрационного учёта в течение 1 месяца со дня получения письма. Письмо Комаровой Ю.А. было получено 19.05.2023 г. Письмо Маркову А.С. было возвращено истцу как невостребованное. В настоящее время ответчики продолжают в проживать в доме.

Членами её семьи ответчики не являются, общего хозяйства с ней не ведут, между ними существуют конфликтные отношения, что исключает совместное проживание в жилом доме.

Добровольно с регистрационного учёта ответчики не снимаются, проживают в спорном жилом доме.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истцу как собственнику жилого помещения принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчики были вселены истцом в спорный жилой дом на основании устного договора о безвозмездном проживании в доме в течение неопределенного срока. После направления истцом в их адрес предложения освободить жилой дом от принадлежащих им вещей и сняться с регистрационного учета, продолжают проживать в доме, с регистрационного учета не снимаются.

Ответчики не являются членами семьи истца, общего хозяйства не ведут. Регистрация и проживание ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает права истца на пользование и распоряжение принадлежащим недвижимым имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и выселении из жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 4 и 5 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сами по себе участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома, факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не могут являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объёма вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества, должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств заключения соглашения о создании общей собственности на дом, заключенного между истцом Комаровой Т.К. с ответчиком Марковым А.С., последним не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Маркова А.С. о признании жилого дома общей долевой собственностью истца и ответчика Маркова А.С., признании за сторонами права по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку исходит из того, что вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения (сделки) между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для ответчика права собственности на спорное имущество.

Данные выводы не противоречат и позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Суд также отмечает, что фактические семейные отношения Комаровой Т.К. и Маркова А.С. без регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества, не порождают правоотношений совместной собственности в отношении приобретенного имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения о возникновении общей собственности на спорное имущество самими Марковым А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, чьё право нарушено, равный 3 годам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности ответчиком Марковым А.С., о применении которого было заявлено, суд, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с даты регистрации права собственности на спорное имущество жилой дом, то есть, с 23.12.2013.

Со дня регистрации права собственности на дом за истцом - 23.12.2013 Марков А.С. в течение 10 лет осознавал, что титульным собственником дома является истец, но попыток оспорить произведённую в ЕГРН запись, заявить о выделении ему доли из права обшей собственности на дом, не предпринимал.

Поскольку вопросами регистрации прав на указанное имущество занималась истец Комарова Т.К., о чем было известно ответчику Маркову А.С., суд полагает, что о нарушении своих прав Маркову А.С. было известно с 2013 года, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь с прекращением фактических брачных отношений.

Суд полагает, что ответчик пропустил срок исковой давности, обратившись со встречным иском к Комаровой Т.К. в ноябре 2023 года.

Доводы ответчика о финансовом участии в приобретении участка и строительстве жилого дома в данном случае правового значения не имеют, поскольку участие в приобретении, строительстве объекта недвижимости общей собственности между собственником данных объектов и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей собственности.

В случае предоставления соответствующих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем, суд полагает, что встречные исковые требования Маркова А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                      решил:

        Исковые требования Комаровой Тамары Константиновны к Комаровой Юлии Андреевне, Маркову Александру Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Признать Комарову Юлию Андреевну, Дата года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС №, и Маркова Александра Сергеевича, Дата года рождения, уроженца д<адрес>, СНИЛС №, прекратившими право пользования жилым помещением в виде жилого дома по адресу: <адрес>

Выселить Комарову Юлию Андреевну и Маркова Александра Сергеевича их жилого помещения в виде жилого дома по адресу: <адрес>

    В удовлетворении встречных исковых требований Маркова Александра Сергеевича к Комаровой Тамаре Константиновне о признании жилого дома общей долевой собственностью, разделе жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                                Н. Б. Вериго

    Мотивированное решение составлено 4 июля 2024 года.

47RS0005-01-2023-003743-55

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-462/2024