Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 ~ М-428/2019 от 29.04.2019

Гр. дело № 2–566/2019 Мотивированное решение составлено 10.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца Баранцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Андрея Викторовича к Давыдову Юрию Юрьевичу о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ионов А.В. обратился в суд с иском к Давыдову Ю.Ю. о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, указав в его обоснование, что на основании договора поручительства <№> от 22.08.2008 года является поручителем по кредитному договору <№> от 22.08.2008 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Давыдовым Ю.Ю., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 612000 руб. под 13,5% годовых. Однако, ответчик Давыдов Ю.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на 29.04.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 300775,07 руб. В связи с чем, 29.04.2019 года истец полностью погасил образовавшуюся у ответчика задолженность в сумме 300775,07 руб. Таким образом, к нему, как к поручителю, в порядке регресса перешло право требования банка в указанной сумме.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 300775 руб. 07 коп., выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207 руб. 75 коп.

Истец Ионов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в присутствии его представителя Баранцева И.В.

Представитель истца Баранцев И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что представителем ПАО Сбербанк до сведения Ионова А.В. была доведена информация о наличии задолженности по кредитному договору <№>, заключенному с заемщиком Давыдовым Ю.Ю., по которому поручителем являлся Ионов А.В., а также сведения о том, что банком планируется взыскание указанной кредитной задолженности в судебном порядке. В связи с чем, истец произвел оплату задолженности, рассчитанной банком по состоянию на 29.04.2019 года, которую просит взыскать с ответчика. Ответчик уведомлен о необходимости возврата уплаченной Ионовым А.В. задолженности в размере 300775,07 руб., однако долг до настоящего времени не возвратил.

Ответчик Давыдов Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требования исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла приведенного положения данной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, возместить денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Давыдовым Ю.Ю. был заключен кредитный договор <№> на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (с учетом сообщения ПАО Сбербанк от 23.05.2019 года), в соответствии с которым банк выдал заемщику Давыдову Юрию Юрьевичу кредит в размере 612000 руб. под 13,5% годовых, а Давыдов Ю.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщик предоставил поручительство Давыдова Юрия Эдуардовича, Ионова Виктора Павловича и Ионова Андрея Викторовича, с которыми 22.08.2008 года банком были заключены соответствующие договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства №<№>, заключенного с Ионовым А.В. (истцом), предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из истории кредитного договора №<№>, а также справки о задолженности заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 29.04.2016 года, погашение платежей заемщиком производилось ненадлежащим образом, периодически им нарушался ежемесячный срок и размер погашения кредита, в связи с чем банк начислял пени; задолженность (в том числе просроченная) по состоянию на 29.04.2019 года составила 300775,07 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора №<№> Ионов А.В. 29.04.2019 года оплатил задолженность по данному кредитному договору в сумме 300775 руб. 07 коп. Факт погашения задолженности подтверждается приходным кассовым ордером №85 от 29.04.2019 года, справкой ПАО Сбербанк от 29.04.2019 года, приходными кассовыми ордерами №223311, 223274, 223353, 223388, 223410, 223545 от 29.04.2019 года.

Таким образом, истец исполнил кредитные обязательства, в связи с чем к Ионову А.В. как поручителю перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Ответчик письменно уведомлен (требование Ионова А.В. от 28.04.2019 года) о необходимости возврата уплаченной задолженности в размере 300775,07 руб., однако долг до настоящего времени им не погашен.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения Давыдовым Ю.Ю. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных им в силу взятых на себя по договору поручительства обязательств в сумме 300775 руб. 07 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6207 руб. 75 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2019 года, которые в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ионова Андрея Викторовича к Давыдову Юрию Юрьевичу о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Юрия Юрьевича в пользу Ионова Андрея Викторовича в порядке регресса денежные средства в сумме 300775 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 руб. 75 коп., а всего взыскать 306982 (триста шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Полузина