Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 ~ М-433/2024 от 09.04.2024

31RS0004-01-2024-000585-07 № 2-510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Александра Васильевича к Межакову Антону Юрьевичу, Межакову Сергею Юрьевичу о взыскании выплаты в возмещение ущерба от ДТП,

установил:

Из содержания искового заявления следует, что в 12 час. 50 мин. 10.12.2023 вблизи дома № 2 на ул. Никольская в г. Валуйки Белгородской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Сомову А.В., и автомобиля ВАЗ -21124 госномер <данные изъяты>, под управлением Межакова А.Ю, зарегистрированного на праве собственности за Межаковым С.Ю., в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Межакова А.Ю. что следует из постановления об административном правонарушении.

В добровольном порядке возместить причиненный исттцу ущерб ответчики отказались, в связи с чем Сомов А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просил взыскать с Межакова А.Ю. и Межакова С.Ю. солидарно в его пользу: причиненный в результате описанного ДТП ущерб в сумме 149167,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15000,00 руб., расходы по оказанию юридической помощи 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4183,34 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток взысканной судом задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец Сомов А.В. и его представитель Колосков А.В. не прибыли. От Колоскова А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск Сомова А.В. поддерживает.

Ответчики Межаков А.Ю. и Межаков С.Ю. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, причин неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали, возражений на иск, а равно доказательств не предоставили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков. Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 3 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 12 час. 50 мин. 10.12.2023 вблизи дома № 2 на ул. Никольская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Сомову А.В., и автомобиля ВАЗ -21124 госномер <данные изъяты> под управлением Межакова А.Ю, зарегистрированного на праве собственности за Межаковым С.Ю., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Межакова А.Ю., который при управлении автомобилем ВАЗ -21124 госномер <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб, и что также не оспорено ответчиками, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ответчиков в нарушение положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Описанное подтверждается общедоступными сведениями сайта РСА.

После ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены и зафиксированы видимые повреждения ТС Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>: передний капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние левая и правая блок-фары, передний бампер, возможны скрытые повреждения ( л.д.13-оборот).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №, составленному ФИО7, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>, без учета износа составила 522023,59 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет – 185002,34 руб. (л.д. 14-53). Оплата проведения исследования в сумме 15 000 руб. была осуществлена стороной истца, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 53). Выводы указанного заключения специалиста стороной ответчиков не оспорены.

Факт ДТП, управления в момент случившегося автомобилем ВАЗ -21124 госномер <данные изъяты>, вину в столкновении транспортных средств и причинение в связи с этим повреждений ТС Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>, отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности у ответчиков, стороной ответчиков не оспорено.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД ОМВД по Валуйскому городскому округу, автомобиль ВАЗ -21124 госномер <данные изъяты>, значится зарегистрированным за Межаковым С.Ю.. (л.д. 81).

Положения ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» предусматривают основания, прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Факт передачи титульным собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, тем более в отсутствие страхования автогражданской ответственности соответствующего эксплуатанта ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вышеуказанная правовая позиция находит свое отражения в Определении ВС РФ № 41-КГ22-45-К4 от 17.01.2023 года.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик Межаков С.Ю. не представил суду никаких доказательств выбытия спорного автомобиля из его собственности на момент ДТП, а так же не привел никаких доводов, а равно возражений на предъявленные требования.

Исследовав и оценив доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент ДТП Межаков А.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент дорожного происшествия указанным ответчиком не является достаточным правовым основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) исходя из смысла совокупности приведённых правовых норм.

Как было указано выше, риск гражданской ответственности ни виновника ДТП при использовании автомобиля, ни титульного собственника ТС в установленном законом порядке застрахован не был.

Описанное свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ -21124 госномер <данные изъяты> на момент аварии находился в собственности Межакова С.Ю., в то время как объективных доказательств того, что ТС выбыло из его владения, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, суд полагает, что сам по себе факт передачи автомобиля может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в техническое пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм права Межаковым С.Ю. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства выбытия автомобиля из его собственности вопреки его воли. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем именно Межаков С.Ю., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В свою очередь, при вышеприведённых обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Межакову А.Ю., надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Межакова С.Ю. не была застрахована в предусмотренном законом порядке, рассматриваемый случай в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» не является страховым, соответствующие выплаты невозможны.

Сторонами ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС не заявлено, в связи с чем при принятии решения суд руководствуется предоставленным стороной истца заключением специалиста №, составленным ФИО07., согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты> без учета износа составила 522 023,00 руб., с учетом износа 185730,00 руб., стоимость т/с на момент предшествующий событию состовляет6202730,00 руб.. Стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации остатков т/с составляет 23563,00 руб. стоимость за вычетом годных остатков к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 179167,00 руб.(л.д.14-53 ).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая описанное заключение специалиста в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы мотивированны, содержат ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены формулы расчета, приложены документы, подтверждающие полномочия исполнителя, имеющего значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях деятельности. Таким образом, описанное заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

Изготовление заключения специалиста было обусловлено необходимостью обращения истицы за судебной защитой, определения цены иска и объема предъявляемых требований и характера (перечня) повреждений.

Как было указано выше, ответчики выводы специалиста и размер причиненного ущерба не оспорили.

Суд отмечает, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В рассматриваемом случае вина причинителя вреда в лице владельца источника повышенной опасности Межакова С.Ю. установлена, и им не оспорена, в судебном заседании установлен размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Межакова С. Ю. в пользу Сомова А.В. суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты> без учета износа, поскольку ущерб истцу ответчиком не возмещен до настоящего времени, и имевшие место убытки заявителя подлежат возмещению в полном объеме их причинителем в лице собственника источника повышенной опасности.

Таким образом, следует сделать вывод, что требования истца в сумме 14916,00 руб. заявлены с учетом приводимых обстоятельств, что не противоречит диспозитивному праву истца на самостоятельное определение объема материальных прав подлежащих судебной защите.

Сомовым А.В. также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на составление заключения специалиста 15000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб., на оплату госпошлины в сумме 4183,34 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Межакова С.Ю. в пользу истца судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб., поскольку оплата услуг специалиста-оценщика была обусловлена необходимостью обращения за судебной защитой, и несение таких расходов стороной подтверждено документально. Необходимость обращения истца в экспертное учреждение в досудебном порядке вызвано существующими требованиями закона при обращении за судебной защитой, а потому таковые расходы подлежат возмещению стороной ответчика, отказавшегося от досудебного урегулирования спора.

Стороной ответчика не заявлено о завышенном размере судебных расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта и снижении их. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать заявленный стороной истца размер требований в данной части необоснованным.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Межакова С.Ю. в пользу Сомова А.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., поскольку указанный документ был выдан истцом его представителю для участия в конкретном гражданском деле о возмещении ущерба от ДТП ( л.д.9).

Далее, для обращения в суд Сомов А.В. заключил договор оказания юридических услуг с Колосковым А.В., и оплатила эти услуги, что подтверждается соответствующим договором, кассовым чеком о внесении в качестве предоплаты денежных средств истцом представителю в сумме 20000 руб., что подтверждается чеком от 12.04.2024г. и договором (л.д. 8, ).

Из материалов дела следует, что Колосковым А.В. было составлено исковое заявление (л.д. 3-4), собраны необходимые документы, организовано проведение исследования ТС, 23.05.2024 он участвовал в судебном заседании (л.д. 110).

Учитывая объем работы, выполненный юристом по делу, время затраченное на составление документов, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат полному удовлетворению, в общей сумме 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Межакова С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, присужденного по решению суда по день уплаты данного долга с учетом уменьшения остатка при выплате по частям, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4183,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сомова Александра Васильевича к Межакову Антону Юрьевичу, Межакову Сергею Юрьевичу о взыскании выплаты в возмещение ущерба от ДТП частично.

Взыскать с Межакова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Сомова Александра Васильевича, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149167,00 руб.

Взыскать с Межакова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Сомова Александра Васильевича, <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы 15 000 руб., по оказанию юридической помощи 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4183,34 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., всего в сумме 41183,34 руб.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, взыскать с Межакова Сергея Юрьевича, <данные изъяты> в пользу Сомова Александра Васильевича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток общей взысканной суммы задолженности, с учетом уменьшения остатка при выплате по частям, с даты вступления решения суда в законную силу по день его уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья