Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 05.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года                                                                                        г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., при секретарях Ширяевой О.А. и Метальниковой П.С., с участием государственных обвинителей - помощников Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., Калмыкова П.К. и Черноус А.Ю., подсудимого Растопиро А.Ю., его защитника – адвоката Работкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Растопиро Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, фактически состоящего в брачных отношениях, на иждивении имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 17 июля 2020 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; 03 ноября 2020 года освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

УСТАНОВИЛ:

Растопиро А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2022 года, примерно в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Растопиро А.Ю., находился на участке местности, расположенном у входа в ТЦ «Адмирал», расположенный по адресу: <адрес>, где увидел электрический самокат марки и модели «KUGOО С1», после чего у него внезапно возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Костенко В.И.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Растопиро А.Ю., в этот же день, 05 ноября 2022 года, примерно в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, приблизился к оставленному без присмотра вышеуказанному электрическому самокату, после чего взял его руль в свои руки, встал на него и уехал с места преступления, тем самым Растопиро А.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее Костенко В.И. общей стоимостью 23 261 рубль, а именно электрический самокат марки и модели «KUGOО С1», стоимостью 23 261 рубль, скрывшись с места совершения преступления, в последствии Растопиро А.Ю. распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Костенко В.И. значительный материальный ущерб на сумму 23 261 рубль.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2023 года, примерно в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, Растопиро А.Ю. находился на участке местности, расположенном у первого подъезда <адрес>, где увидел электровелосипед марки и модели «Xing yue CHI», после чего у него внезапно возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего Абдыкалык У.Б.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Растопиро А.Ю. в этот же период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, приблизился к оставленному без присмотра вышеуказанному электровелосипеду, после чего взял его в свои руки и, удерживая его при себе, покинул место преступления, тем самым Растопиро А.Ю. тайно похитил имущество, принадлежащее Абдыкалык У.Б. общей стоимостью 41 300 рублей, а именно электровелосипед марки и модели «Xing yue CHI», стоимостью 41 300 рублей, скрывшись с места совершения преступления, и впоследствии Растопиро А.Ю. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Абдыкалык У.Б. значительный материальный ущерб на сумму 41 300 рублей.

Подсудимый Растопиро А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд его строго не наказывать, учесть состояние его здоровья.

Потерпевший ФИО9 извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление и телефонограмму, в которых указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, также сообщил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб, причинённый ему совершенным преступлением, является для него значительным и в настоящее время ему возмещён, материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит назначить подсудимому мягкое наказание. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО9

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, в результате предпринятых судом мер, известить о дате, месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО11

Суд считает, что действия подсудимого Растопиро А.Ю. по обоим преступлениям правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, потерпевшему ФИО9, предпринятие мер для возмещения ущерба потерпевшему Абдыкалыку У.Б., в виде направления в его адрес денежной суммы в размере 26 000 рублей, а также состояние здоровья подсудимого Растопиро А.Ю. в виде наличия хронических заболеваний, в том числе Гепатита «С» и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений.

При назначении наказания судом, при наличии добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимым при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства (том 1 л.д. 95-97), совершено два преступления средней тяжести корыстной направленности против собственности, подсудимый на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11 В связи с изложенным при определении срока наказания за совершение преступления, в отношении потерпевшего ФИО11 судом также учитывается норма ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характеристики личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, а также добровольного возмещения потерпевшему ФИО9 имущественного ущерба в полном объёме, принесение ему извинений, то есть обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания за преступление, совершенное в отношении ФИО9, считает возможным применить норму ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

        По указанным обстоятельствам суд считает в настоящее время возможным исправление Растопиро А.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем - целесообразным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применить в отношении него условное осуждение по основному виду наказания, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое совершённое преступление.

По изложенным основаниям суд считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая поведение подсудимого после совершения им указанных преступлений, применить принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания судом учитывается, что Растопиро А.Ю. состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения», а также с 2006 года состоит на учёте у врача нарколога (том №1 л.д. 86), отрицательно характеризуется по месту жительства (том №1 л.д. 125).

Указанные обстоятельства, наряду с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, также учитываются судом при определении размера наказания в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Растопиро Алексея Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (05 ноября 2022 года в отношении Костенко В.И.), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 февраля 2023 года в отношении Абдыкалыка У.Б.), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, обязав Растопиро А.Ю. периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, а также не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Растопиро А.Ю. в виде содержания под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический CD-R диск с видеозаписями с места совершения преступления от 05 ноября 2022 г.; DVD-R диск с видеозаписями с места совершения преступления от 14 февраля 2023 г. – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: