Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2024 от 17.04.2024

Дело № 11-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                    Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи            Арзумановой И.С.

при секретаре                     Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.01.2024 по гражданскому делу по иску ООО «СПЕЦ СЕРВИС» к Соловьеву А. В. о взыскании стоимости перемещения (эвакуации) задержанного транспортного средства, понесенных судебных расходов и неустойки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.01.2024 удовлетворено исковое заявление ООО «СПЕЦ СЕРВИС» к Соловьеву А.В. о взыскании стоимости перемещения (эвакуации) задержанного транспортного средства, понесенных судебных расходов и неустойки. С Соловьева А.В. в пользу ООО «СПЕЦ СЕРВИС» взыскана стоимость услуги за перемещение (эвакуацию) задержанного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. №, имевшего место 15.10.2020, в размере 3 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2020 по 01.11.2023 в размере 729 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 20 коп., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Соловьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что срок давности предъявляемых требований истек, поскольку его следует исчислять с 15.10.2020, также указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.01.2024 по гражданскому делу № 2-2319/2023, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания не поступало.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.27.1 КоАП РФ).

Одной из таких мер является задержание транспортного средства, заключающееся в исключении ТС из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого ТС и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ). Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации и управления ТС, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в 4.1 ст.27.13 КоАП РФ. Правилами дорожного движения регламентировано (Постановление Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» в редакции на день правонарушения), что в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по 4.4 ст.12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ст. 12.19 Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «СпецСервис» как уполномоченная организация осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

15.10.2020 сотрудниками ООО «СпецСервис» произведена эвакуация автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку. Основанием для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации послужили материалы об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

15.10.2020 по заявлению Соловьева А.В. задержанное ТС возвращено без предъявления претензий. По истечении тридцати суток с момента привлечения к административной ответственности и даты забора ТС со специализированной стоянки оплата за перемещение транспортного средства не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 3 000 руб.

Также истцом указано на соблюдение сроков исковой давности, поскольку право требования задолженности у истца возникло по истечении 30 суток со дня вручения уведомления об оплате, с чем согласился мировой судья.

Доводы ответчика, указывающие на нарушение должностными лицами ГИБДД процедуры возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, а также о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как основанные на неверном толковании законодательства.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц ГИБДД и сотрудников спецстоянки, соответственно, у суда нет оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола задержания ТС и акта приема-передачи ТС.

Срок исковой давности заявленных требований следует исчислять по истечении 30 суток со дня вручения уведомления об оплате, в течение которых ответчик в добровольном порядке мог оплатить стоимость перемещения ТС, то есть с 16.11.2020. Иск принят к производству суда 01.11.2023, то есть предъявлен в суд в соответствии с положением действующих норм и правил законодательства и в пределах срока исковой давности.

Относительно сроков исковой давности суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что лицом, управлявшим ТС марки Фольксваген г.р.3. №, являлся ответчик Соловьев А.В., он же является собственником ТС. Задержанное ТС возвращено Соловьеву А.В. без предъявления претензий с его стороны, что подтверждается актом приема-передачи задержанного автомобиля. Уведомление о размере платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства получено ответчиком 15.10.2020, в котором разъяснен порядок расчетов и указано, что в случае неоплаты по истечении тридцати суток с момента привлечения к административной ответственности и даты забора ТС со специализированной стоянки оплата за перемещение и хранение транспортного средства может быть произведена путем направления иска в суд с возмещением расходов (судебных издержек), а сумма задолженности в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ответчика со стороны ООО «СПЕЦ СЕРВИС» был соблюден досудебный порядок, о последствиях неуплаты в виде судебных издержек ответчик был предупрежден.

Доказательств оплаты стоимости перемещения (эвакуации) задержанного транспортного средства ответчиком представлено не было, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, с Соловьева А.В. подлежит взысканию оплата стоимости перемещения задержанного ТС за период осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за оказанные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности, в том числе и в случае, когда сторона в обоснование своего требования ссылается на положения п.1 ст.395 ГК РФ. В силу указанной выше нормы закона установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п.1 ст. 395ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки по просроченному платежу, периодом расчета процентов с 16.11.2020 по 01.11.2023, подлежащих к взысканию с ответчика Соловьева А.В.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы Соловьева А.В. об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости перемещения (эвакуации) задержанного транспортного средства и судебных расходов состоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соловьева А.В. и отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.01.2024 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.01.2024 по гражданскому делу иску ООО «СПЕЦ СЕРВИС» к Соловьеву А. В. о взыскании стоимости перемещения (эвакуации) задержанного транспортного средства, понесенных судебных расходов и неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: