Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2022 ~ М-526/2022 от 21.10.2022

Дело №2-534/2022 копия

УИД №59RS0032-01-2022-000740-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев 18 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-534/2022 по заявлению Липиченко Карины Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Липиченко К.М. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А., на основании которой взыскана с заявителя в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежная сумма по кредитному договору № 625/0018-1078838 в размере 206406 рублей 88 коп., зарегистрированной в реестре за №У-000007158 от 16.09.2021.

В обоснование требований указала на то, что 21.02.2019 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0018-1078838, по условиям которого Банк передал Липиченко К.М. денежные средства, которая обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в размере и сроки определенные договором. 16.09.2022 нотариусом Очерского нотариального округа Захаровой Н.А. совершена исполнительная надпись №У-000007158 о взыскании с Липиченко К.М. задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 206406 рублей 88 коп. При этом, в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил Липиченко К.М. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, в нарушение статьи 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании с неё долга за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи нотариусом, заявитель узнал 14.09.2022 в отделении судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, поскольку с её банковской карты были списаны денежные средства. Истец указывает, что нотариус по закону не может накладывать надпись, если заемщик не согласен с рассчитанной сумой долга.

Заявитель Липиченко К.М. в судебном заседании участие не принимала, уведомлена посредством телефонограммы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо нотариус Очерского нотариального округа Захарова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит об отказе в заявленных требованиях, в котором также указала на правильность совершения исполнительной надписи нотариуса, при наличии к тому законных повода и оснований. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют нормам «Основ законодательства о нотариате».

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласился с заявленными требованиями. Банком предоставлены все документы необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса. Порядок совершения исполнительных надписей нотариусом и Банком ВТБ (ПАО) соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Липиченко К.М., не имеется.

На основании статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, неявка которых не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Статья 89 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2,3 ст.90 «Основ законодательства о нотариате» предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 «Основ законодательства о нотариате» предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно статье 92 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено, что 21.02.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Липиченко К.М. заключен кредитный договор № 625/0018-1078838, по условиям которого Банк предоставил Заемщику в пользование кредитные денежные средства на потребительские нужды, с кредитным лимитом 245672 рубля, под 11,7% годовых, сроком возврата 21.02.2024 (л.д. 28-37, 60-64).

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 Кредитного договора).

Пунктами 14, 25 Кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подписав Кредитный договор, Заемщик выразила согласие с общими условиями кредитного договора. Согласно пунктов 14, 25 Договора сторонами при заключении кредитного договора согласовано, что Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Заемщик была согласна с размером полной стоимости кредита, с размером процентов, а при нарушении условий кредитного договора с размером неустойки (пункт 22 Договора).

Выпиской по лицевому счету с расчетом задолженности подтверждается, что 21.02.2019 Заемщиком получены денежные средства в размере 245972 рубля. При этом, Липиченко К.М. нарушала обязательства по возврату денежных средств со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (л.д. 67-69).

26.06.2022, 18.08.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил Липиченко К.М. уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием суммы долга, реквизитов для его оплаты, срока его погашения не позднее 15.08.2022 (л.д. 57, 59).

При этом, Банк уведомил Заемщика, что по истечении указанного срока, Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга Липиченко К.М., Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не менее чем за 14 дней с момента направления уведомления от 26.06.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (почтовый идентификатор 14575373828894) (л.д. 59).

Таким образом, Банком не был нарушен срок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно, предусмотренный пунктом 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Банк ВТБ (ПАО) предоставил нотариусу документы подтверждающие бесспорность требований по возврату денежных средств со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

16.09.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Липиченко К.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/0018-1078838 в размере 206406 рублей 88 коп., зарегистрированной в реестре за №У-000007158 от 16.09.2021.

17.09.2022 нотариусом в адрес Липиченко К.М., указанным в кредитном договоре было направлено извещение о совершении нотариальной надписи, что подтверждается кассовым чеком от 17.09.2022 (л.д. 23), уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403173015863 (л.д. 17, 21, 22).

20.10.2022 извещение было возвращено нотариусу по истечению срока хранения (19.09.2022 – неудачная попытка вручения).

Таким образом, исполнительная надпись совершена в сроки, установленные законом, нотариальные действия совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения заявителем кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед Банком ВТБ (ПАО) на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

При подписании кредитного договора Заемщик выразила согласие о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подписав Кредитный договор, была согласна с размером полной стоимости кредита, с размером процентов, а при нарушении условий кредитного договора с размером неустойки (пункт 22 Договора).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Так же как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Довод заявителя о том, что по месту регистрации письмо не было вручено должнику в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем она не получала уведомление о задолженности от Банка, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Липиченко К.М. не представлено иных доказательств, свидетельствующих о неправильном совершенном нотариальное действии нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Также Липиченко К.М. пропущен десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании совершенного нотариусом действия, со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, поскольку, как указано в заявлении Липиченко К.М. стало известно о совершении нотариальной надписи 14.09.2022, в суд с заявлением об отмене нотариальной надписи она обратилась 18.10.2022, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 10).

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения договора займа, факт получения денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, принимая во внимание факт того, что размер задолженности предъявленной ко взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса не содержит в себе штрафных санкций и неустоек, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Липиченко К.М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Липиченко Карины Михайловны об отмене исполнительной надписи, выполненной 16 сентября 2022 года нотариусом Захаровой Натальей Аркадьевной, о взыскании с Липиченко Карины Михайловны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) денежной суммы в размере 206406 рублей 88 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова