Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2022 ~ М-3434/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-3617/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г.                                                  г.Магадан

Магаданский    городской    суд    Магаданской    области    в    составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Коршковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Ефимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Ефимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ответчиком и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее – «АТБ» (АО), Банк) и Ефимовой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 350 2789 рублей 48 копеек сроком на 60 месяцев под 22,8 % с условием ежемесячного погашения кредита частями.

Согласно п.13 условий кредитования по договору, заключенному между «АТБ» (АО) и Ефимовой Е.В., заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «НЕРИС» и Банком заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к Обществу. Согласно акту приема-передачи задолженность по кредитному договору составляет в размере 292 933 рубля 13 копеек.

После заключения договора цессии № от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет Общества поступили денежные средства в размере 80 000 рублей. Указанная денежная сумма была зачтена истцом в счет уплаты части основного долга и процентов за пользование денежными средствами; исковые требования предъявлены с учетом поступивших платежей в соответствии с актом приема-передачи прав (требований).

Ранее «АТБ» (АО) обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с Ефимовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», требования были удовлетворены, однако в связи с поступившими возражениями ответчика 2 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Магаданской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с этим истец, будучи правопреемником Банка, до предъявления иска направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств, которая удовлетворена не была.

Просил учесть, что по инициативе истца начисление пени было приостановлено, их размер определен в соответствии с уточненным актом приема-передачи прав (требований), в связи с чем, исходя из принципов разумности и добросовестности, просил не производить снижение заявленного размера пени.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с Ефимовой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 октября 2017 г. по 19 марта 2020 г. в размере 212 933 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 33 копейки.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что с 2019 г. она проживает и зарегистрирована в Ленинградской области. Ранее мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района 8 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 933 рубля 13 копеек; судебный приказ был отменён. Указала, что она не вступала в какие-либо кредитные отношения с ООО ЮФ «НЕРИС» и с заявленной суммой задолженности не согласна. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила вернуть исковое заявление, так как подсудность для рассмотрения настоящего спора определена неправильно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ч.3, ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефимовой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 350 279 рублей 48 копеек под 22,8% годовых на срок до 5 октября 2022 г. включительно.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Сумма в размере 350 279 рублей 48 копеек получена заемщиком в день заключения договора, что подтверждается выпиской по кредитному договору. Таким образом, Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору.

После октября 2019 г. платежи от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что следует из выписки по кредитному договору.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

18 мая 2021 г. между Обществом и Банком заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования задолженности, в том числе по вышеназванному кредитному договору, перешло к Обществу в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав, составленном в форме приложения № 1 к данному договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

Согласно акту уступки прав требования (приложение № 1 к договору) задолженность по кредитному договору составляет 292 933 рубля 13 копеек.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Положениями п.1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что заемщик включен в реестр уступаемых прав требований по договору уступки прав требования, а также принимая во внимание, что произведенная Банком Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ответчика, у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ней и Банком.

Оценивая доводы ответчика о неверном определении подсудности данного спора, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.20) установлена договорная подсудность рассмотрения спора, все споры по договору по искам Банка к заемщику разрешаются в Магаданском городском судье или у миррового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района, если иск подсуден мировому судье. Местом заключения кредитного договора является г.Магадана.

Анализируя положений ст. 44 ГПК РФ, суд учитывает, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, следовательно, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Учитывая, что к истцу перешли все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для вывода о его необоснованном обращении в Магаданский городской суд Магаданской области после отмены судебного приказа не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет в размере 212 933 рубля 13 копеек.

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается во внимание.

Как указывает истец в исковом заявлении, после заключения договора цессии № от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет Общества поступили денежные средства в размере 80 000 рублей. Факт внесения денежных средств истцу ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ранее «АТБ» (АО) обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании с Ефимовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЮФ «НЕРИС», был выдан судебный приказ №. В связи с поступившими возражениями ответчика, 2 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Магаданской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе, исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 13 октября 2022 г. № 8402, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 329 рублей 33 копейки, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ефимовой Елены Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 212 933 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 33 копейки, а всего взыскать 218 262 (двести восемнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 46 копеек.

Установить день составления мотивированного решения суда 30 ноября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Г. Малая