Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 ~ М-220/2021 от 26.04.2021

Дело № 2–254/2021

УИД 62RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2021 года                            р.<адрес>

Шиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Панасовскому Роману Григорьевичу о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением Панасовскому Роману Григорьевичу о признании договора ОСАГО недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №. При заключении договора ответчик указал недостоверные сведения, что автомобиль используется им в личных целях и не используется в качестве такси. Однако, уже на следующий день после заключения договора указанный автомобиль использовался им в качестве такси.

На основании изложенного, истец просит признать договор ОСАГО недействительным.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Панасовский Р.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Третьи лица Сухорослова М.Я. и Грязнов С.В. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд в соответствии со ст.167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствии неявившихся лиц, участвующих по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панасовским Р.Г. и Сухорословой М.Я. заключен договор аренды автомобиля Киа Спектра с г.р.з. №, данное транспортное средство было передано Панасовскому Р.Г..

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Панасовским Р.Г. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО автомобиля Киа Спектра с г.р.з. №. Срок страхования с 11 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик указал, что автомобиль используется в личных целях и не используется в качестве такси.

19.10. 2019 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля Киа Спектра, VIN: №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сухорословой М.Я., под управлением водителя Панасовского Р.Г. и автомобиля Мерседес Бенц-35 госномер №, принадлежащего Грязнову С.В.

Дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах: в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> автомобиль Киа

Спектра, VIN: №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сухорословой М.Я., под управлением водителя Панасовского Р.Г. совершил наезд на припаркованный во дворе вышеуказанного дома, автомобиль Мерседес Бенц-35 госномер №, принадлежащий Грязнову С.В.

При этом в момент ДТП автомобиль Киа Спектра, VIN: №, госномер №, использовался в качестве такси, имел на крыше «шашечки».

Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчик умышленно скрыл от страхователя своё намерение об использовании автомобиля в качестве такси.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Поскольку в бланке заявления о заключении договора ОСАГО значились сведения о цели использования транспортного средства (личная, учебная езда, такси), то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации также относит их к существенным условиям договора страхования.

Спорный договор для страхователя является обязательным в силу положений закона и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договоров страхования, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Страхователь Панасовский Р.Г. при заключении договора ОСАГО обязан был сообщить страховщику о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного пользования, указанная информация имеет существенное значение для определения степени страхового риска.

Оценивая действия ответчика Панасовского Р.Г. по сообщению страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, которые являются заведомо ложными, что повлияло на договорные условия и привело к ущемлению прав страховщика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о заключении договора ОСАГО; квитанцией на получение страховой премии; решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сухорословой М.Я. о признании договора ОСАГО недействительным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все лица, участвующие по настоящему делу, участвовали по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сухорословой М.Я. о признании договора ОСАГО недействительным, которым были установлены вышеизложенные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает, что совокупность исследованных и оцененных судом доказательств достаточна для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Панасовскому Роману Григорьевичу о признании договора ОСАГО недействительным – удовлетворить.

Признать договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Панасовским Романом Григорьевичем (страховой полис серии ККК №) недействительным.

Взыскать с Панасовского Романа Григорьевича в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья