Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 08.09.2023

Судья Морозова Л.В. Дело № 11-164/2023

УИД 76МS0004-01-2022-002297-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.

при секретаре Камратовой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения отказать.

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено как поданное с пропуском процессуального срока, установленного ст.199 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения со ссылкой на болезнь его представителя.

Мировым судьей постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, несоответствию фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные ответчиком, не могут быть расценены в качестве уважительных причин.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Поскольку при объявлении резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 не присутствовали, последним днем для подачи заявления на изготовление решения в мотивированной форме являлось ДД.ММ.ГГГГ тогда как ФИО1 такое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на подачу заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом процессуальный срок, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик пропустил указанный срок по уважительной причине, поскольку его представитель ФИО4 находился на больничном, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как правильно указал мировой судья, ФИО1 и его представитель ФИО4 участвовали в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем им было известно о вынесении резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного листка нетрудоспособности следует, что ФИО4, с которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, находился на лечении у врача ГБУЗ ЯО «КБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако болезнь представителя не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока ФИО1, так как не связана с личностью заявителя. ФИО1 не был лишен возможности обратиться к иному лицу, имеющему соответствующее образование, за оказанием ему необходимой правовой помощи для оформления заявления о составлении мотивированного решения, с учетом незначительной сложности указанного процессуального действия оформить данное заявление самостоятельно.

Более того, представленный листок нетрудоспособности ФИО5 сам по себе не может быть расценен в качестве достаточного основания для восстановления ответчику процессуального срока, поскольку он не свидетельствует о нахождении ФИО4 на стационарном лечении, о тяжести заболевания, лишающих его возможности подготовить заявление о составлении мотивированного решения, оказать ФИО1 соответствующую консультативную помощь с целью своевременного совершения процессуального действия.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, ответчиком в ходатайстве не приведено.

Действуя добросовестно, ФИО1 имел возможность подать заявление в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                    Е.Н. Черничкина