Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Вишталюк Л.М.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2024 года по делу № 11-11/2024

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ловилкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца Петренко Л.В. - адвоката Карпенко А.В. (по ордеру),

ответчика Тараскина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4214/164/2023 по иску Петренко Л.В. к Тараскина Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Тараскина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края от 04.12.2023 года

УСТАНОВИЛ:

Петренко Л.В. обратилась в суд с иском к Тараскина Е.В. о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы 28 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 20.09.2023 с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.09.2023 по ставке Банка России от суммы долга в размере 28 900 рублей до момента фактической уплаты суммы долга, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей, за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ИП Тараскина Е.В. 12.09.2021 заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление теплицы размером 3м*8м. Во исполнение указанного договора ответчику Тараскина Е.В. переданы в качестве аванса денежные средства в сумме 39 000 рублей. 28.09.2021 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.09.2021. Согласно п. 2 Соглашения Тараскина Е.В. обязалась возвратить полученный аванс в размере 39 000 рублей в срок до 12.09.2022. 11.10.2021 Тараскина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 16.04.2022 Тараскина Е.В. вернула денежную сумму в размере 10 100 рублей, оставшаяся часть денежной суммы в размере 28 900 рублей возвращена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 04.12.2023 года исковые требования Петренко Л.В. удовлетворены частично. С Тараскина Е.В. в пользу Петренко Л.В. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 28 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 04.12.2023 в размере 3 198 рублей, штраф в размере 14 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей. С Тараскина Е.В. в пользу Петренко Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 28 900 рублей, за период с 05.12.2023 до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В апелляционной жалобе ответчик Тараскина Е.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что соглашение от 28.09.2021 о расторжении договора об оказании услуг от 12.09.2021 года подписывал ФИО, при этом ответчик полномочия на представление своих интересов ему не давала, доверенность не выдавала. Пояснения ФИО могли иметь существенное значение для принятия решения по делу, однако ФИО к участию в деле не был привлечен. Судом необоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 450 рублей, при этом истцом требования о взыскании штрафа не заявлялись. Судом также необоснованно принято решение о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей. Однако исковое заявление, поданное Петренко Л.В. не относится к числу документов, для изготовления которых требуются большие временные затраты, исходя из анализа указанного заявления оно составлено на основании одного документа – договора возмездного оказания услуг и не содержит большого количества письменных доказательств. В связи с изложенным, требования Петренко Л.В. о возмещении расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истец Петренко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя- адвоката Карпенко А.В. (по ордеру), который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Тараскина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления взысканные с нее в сумме 5 000 рублей являются завышенными, просила суд о снижении размера. Также указывала на необоснованность принятия решения суда о взыскании с нее штрафа, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023) на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 12.09.2021 между заказчиком в лице Петренко Л.В. и исполнителем ИП Тараскина заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление и монтаж теплицы размером 3м*8м. В договоре не указана его сумма, однако определен порядок расчетов: аванс (не менее 50% от общей суммы оплаты) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся оплата вносится в течение 2 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пп. 1.2, 2.2 договора возмездного оказания услуг).

Согласно п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Несмотря на то, что в договоре не указана сумма возмездного оказания услуг, подписи сторон находятся на отдельном листе, в судебном заседании обеими сторонами подтверждена оплата Петренко Л.В. услуг Тараскина Е.В. в размере 39 000 рублей. Перевод Петренко Л.В. на счет Тараскина Е.В. Т. 06.09.2021 в размере 36 000 рублей и 4 000 рублей также подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за 06.09.2021.

28.09.2021 между ИП Тараскина, в лице ФИО, и Петренко Л.В. заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 12.09.2021, по условиям которого ИП Тараскина в течение одного года (12.09.2021 – 12.09.2022) обязуется перечислить Петренко Л.В. сумму в размере 39 000 рублей.

16.04.2022 ответчиком частично исполнено указанное соглашение, путем возврата денежных средств непосредственно истцу в размере 10 000 рублей, что также подтверждается обеими сторонами и историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за 16.04.2022.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 28.09.2021 о расторжении договора об оказании услуг от 12.09.2021 года подписывал ФИО, при этом ответчик полномочия на представление своих интересов ему не передавала и доверенность не выдавала, несостоятельны, поскольку в исполнение указанного соглашения, ответчиком возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Тараскина Е.В. 11.10.2021 прекратила свою предпринимательскую деятельность, в связи с принятием ей соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом оплачен аванс в сумме 39 000 рублей, вместе с тем ответчик к выполнению работ не приступила, требования истца о возврате авансового платежа в полном объеме не удовлетворила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 28 900 рублей, уплаченного по договору аванса, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств.

Мировой судья, установив, что представленные ответчиком справки по операции от 07.09.2021, 09.09.2021 на общую сумму 17 237 рублей не содержат данные об оплате конкретных товаров, а также то, что оплата товаров была произведена до заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг – 12.09.2021, обоснованно отвергнул доводы ответчика о вычете фактически понесенных исполнителем расходов в сумме 17 237 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.09.2022 по 20.09.2023 с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.09.2023 по ставке Банка России от суммы долга в размере 28.900 рублей до момента фактической уплаты суммы долга.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд, изложив их в обжалуемом решении.

При этом согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 04.12.2023 составляет 3 198 рублей.

Мировым судьей правомерно произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом, процентных ставок действующих в соответствующий период.

Кроме того, мировой судья, полагая, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскал с ответчика штраф в размере 14 450 рублей (28 900/2) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 450 рублей, так как истцом указанное требование не заявлялось, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

По смыслу ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой судья удовлетворил требования Петренко Л.В. о взыскании государственной пошлины в размере 1 136 рублей в полном объеме.

Требования истца в части взыскания расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (включающих, со слов представителя истца, составление искового заявления) мировым судом удовлетворены частично, исходя из фактических обстоятельств дела, характера возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции нашел необходимым снизить размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Принимая решение, мировой судья полно выяснил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами в соответствии с положениями процессуального закона, а в решении привел убедительные доводы в обоснование своих выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами мирового судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу № 02-4214/164/2023 по иску Петренко Л.В. к Тараскина Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тараскина Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена в судебном заседании 15 мая 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий:       /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>