Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2022 от 20.04.2022

Судья Загарина О.М. № 12-355/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 июня 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видео-конференц связи (Жигулевский городской суд Самарской области) жалобу Черноталова С.А. на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 25 марта 2022 года, которым Черноталов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установила:

28.10.2021 и.о. инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области ФИО12 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черноталова С.А., из которого следует, что 08.07.2021 в 18 часов 50 минут Черноталов С.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в пути следования со стороны ул. Комсомольская в сторону ул.Радиозаводская, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 «разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая двигалась в попутном направлении, совершила маневр поворота налево на ул.Северо-Восточная. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в Жигулевский городской суд Самарской области.

Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 25.03.2022 Черноталов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Черноталов С.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указывая доводы необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Черноталова С.А., допросив потерпевшую ФИО4, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, опросив эксперта ФИО6, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 08.07.2021 в 18 часов 50 минут Черноталов С.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в пути следования со стороны ул. Комсомольская в сторону ул.Радиозаводская, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 «разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая двигалась в попутном направлении, совершила маневр поворота налево на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № Ж от 02.09.2021 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО4 установлены повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, что подтверждается клинической симптоматикой (отек, гематома, деформация, положительный симптом осевой нагрузки, крепитация отломков) рентгенограммами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ «МОС левой ключицы пласиной и винтами<данные изъяты> в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ; рана головы ( без указания точной локализации). Все переломы образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Так как все повреждения, указанные в выводах заключения, образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно «закрытый перелом левой ключицы со смещением», в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194н от 24.04.2008, вызвал длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (л.д. 96-99).

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Черноталова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 28.10.2021 (л.д.5-6); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от 08.07.2021 об оформлении дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, при котором установлено что водитель Черноталов С.А., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, допустил выезд на полосу встречную движения и столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104 г/н №, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ (л.д. 9); рапортом начальника ОГИБДД О МВД РФ по г.Жигулевску ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.13); протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2021 – участка у <адрес>, с обозначением мест столкновения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением Черноталова С.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (л.д.14-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, рана головы); объяснением водителя ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 он двигался на автомобиле УАЗ <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону улицы мрк.В-3. Подъезжая к пересечению улиц Северо-Восточная и Молодежный проспект он видел, как впереди двигался а/м ВАЗ 21104 г/н № серебристого цвета, который перед поворотом притормозил и включив левый указатель поворота начал маневр поворот налево. В этот момент он видел, как слева от него по встречной полосе обгоняет а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, он принял вправо в сторону обочины и видел, как данный автомобиль совершил столкновение в переднюю левую часть а/м ВАЗ 2104 (л.д.23-24); объяснением водителя ФИО9, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 управлял а/м ВАЗ Калина г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону мкр.В-3. Подъезжая к пересечению улиц Северо-Восточная и Молодежный пр-т видел, как впереди него движется а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, еще впереди а/м УАЗ зеленого цвета, а перед ним а/м ВАЗ 21104 серебристого цвета. Автомобиль ВАЗ 21104 начал поворот налево, в это время перед ним выехал на встречную полосу движения а/м VOLKSWAGEN TIGUAN совершая маневр обгона а/м УАЗ. Он услышал, как данное т/с подает звуковой сигнал и резко начинает тормозить, после чего совершает столкновение в переднюю часть а/м ВАЗ 21104 (л.д.25-26) и другими материалами дела.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показал, что 08.07.2021 он двигался в г.Жигулевске на автомобиле, подъезжая к пересечению улиц Северо-Восточной и ул.Молодежный проспект увидел, как впереди двигается автомобиль ВАЗ 21104 серебристого цвета, который перед поворотом включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево. В этот момент он увидел, как слева от него по встречной полосе обгоняет автомобиль Фольцваген Туарег, он принял вправо в сторону обочины. Он видел, как Фольваген совершил столкновение в переднюю левую часть транспортного средства Ваз 21104. Столкновение было на встречной стороне движения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 суду показал, что 08.07.2021 он двигался в г.Жигулевске на автомобиле, подъезжая к пересечению улиц Северо-Восточной и ул.Молодежный проспект увидел, как впереди двигался автомобиль Фольцваген Туарег, перед ним двигался автомобиль УАЗ зеленого цвета, а перед ним автомобиль ВАЗ 21104 серебристого цвета, который начал маневр поворота налево. В это время перед ним выехал на встречную полосу автомобиль Фольцваген совершая манёвр обгона автомобиль УАЗ. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 21104 на встречной полосе.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Черноталова И.П. показала, что двигалась вместе с мужем Черноталовым С.В. на автомобиле Фольцваген Туарег, перед ними двигался автомобиль УАЗ, который стал смещаться вправо, в этот момент она увидела, как автомобиль Ваз 21104, двигавшийся перед автомобилем УАЗ, с нарушением требований правил дорожного движения стала осуществлять поворот налево, заняла неправильное положение на проезжей части, потом произошло столкновение.

Показания свидетелей ФИО8, и ФИО9 согласуются с иными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, приняты во внимание суда.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО10 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не являются объективными, изложены в подтверждение позиции защиты Черноталова С.В., являющегося ее мужем. Данные показания свидетеля опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9

Таким образом, вина Черноталова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Черноталовым С.А. правил дорожного движения РФ, выразившимся в выезде на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен средний вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, судья городского суда правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Черноталова С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суждения заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки приведенным доводам, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Черноталова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых установлена виновность Черноталова С.А., в том числе перечисленные в рассматриваемой жалобе, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все данные, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, а потому такой протокол обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Черноталовым С.А. административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенных нарушений при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательствами по делу, не допущено.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила, что она проводила медицинскую экспертизу по делу, руководствовалась «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установлены повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом костей носа, рана головы. Повреждения оценивались в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести – закрытый перелом левой ключицы со смещением. Данное повреждение относиться по длительности расстройства здоровью свыше трех недель. При этом, учитывается не только период нахождения в стационаре на лечении, а и иной период амбулаторного лечения, то есть период необходимый для восстановления здоровья. В полном объеме, подтверждает выводы сделанные в заключении.

Таким образом, заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости вышеуказанного заключения эксперта (л.д.96-99).

Сомневаться в достоверности, правильности заключения эксперта оснований не имеется. Медицинская экспертиза была назначена с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью экспертом обоснованно был принят по характеру травмы критерий длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Утверждение заявителя о том, что он не был уведомлен должностным лицом о назначении экспертизы по делу, опровергается материалами дела. В материалам дела имеется телефонограмма инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД по г.Жигулевску ФИО12, из которой следует, что Черноталов С.А. в телефонном разговоре был приглашен в ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску для ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Черноталов С.А. был ознакомлен с результатами экспертизы (л.д. 99 об.ст.), ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя о том, что его вина в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены все обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия от 08.07.2021 (л.д. 14, 15-18) составлены в присутствии Черноталова С.А., который согласился с правильностью составленных процессуальных документов, подписав данные документы. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Обоснованность привлечения Черноталова С.А. к административной ответственности сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для иной правовой оценки действий водителя ФИО4 (потерпевшей) не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черноталова С.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что потерпевшая ФИО4 ранее до заключения брака имела фамилию «<данные изъяты> о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, доводы жалобы о том, что не установлен второй участник ДТП, являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Черноталова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном изложении обстоятельств дела и толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Постановление о назначении Черноталову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черноталову С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 25.03.2022, которым Черноталов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,– оставить без изменения.

Жалобу Черноталова С.А. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова