Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2022 ~ М-185/2022 от 13.01.2022

Дело №--

16RS0№---46

2.168

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.В. Камалов обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и Р.В. Камаловым был заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 1 059 892 рубля. В этой связи, между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор, согласно которому общая цена договора составилоа 159 992 рубля. --.--.---- г. направил в адрес ответчика и банка письменную претензию с отказом от навязанных услуг. Ответчик и банк, письменные требования истца оставили без удовлетворения и ответа. На основании изложенного, просит взыскать удержанную сумму за дополнительные услуги в размере 159 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 158 392,08 рублей, штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «УК «ТрансТехСервис».

Истец Р.В. Камалов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, --.--.---- г. Р.В. Камалов на основании кредитного договора получил в банке ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 1 059 892 рублей.

--.--.---- г. между ООО «Прогресс» и Р.В. Камаловым был заключен договор AUTSAFE № №-- «Medium».

Пунктом 1.1 договора AUTSAFE № №-- «Medium» предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику возможность получить бесплатное обслуживание на изложенных условиях.

Согласно пункту 3.6 договора, в соответствии с пунктом 3.4 и пунктом 3.5 договора, общий период абонентского обслуживания по договору составляет 24 месяцев, который начинается --.--.---- г. и который заканчивается --.--.---- г..

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 159 992 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 159 992 рублей ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитный средств ПАО «Совкомбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Судом установлено, что --.--.---- г. Р.В. Камалов направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком --.--.---- г..

Согласно письменному отзыву ответчика, с расторжением договора ответчик согласился и --.--.---- г. возвратил денежные средства в размере 94 127,83 рублей по абонентскому договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №-- «Medium» стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составляет 63 135,60 рублей.

Согласно пункту 3.2.3 договора №-- «Medium» при оплате абонентского обслуживания на срок от 18 до 23 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 95,19% от стоимости одного месяца.

Как указывалось ранее, общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 159 992 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, несмотря на то, что Р.В. Камалов не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Принимая во внимание условия заключенного договора, размер абонентской платы, подлежащей возврату составит:

- за первый месяц – 49 864,17 (63 135,6 / 30дн. х 15дн.) рублей.

- за последующие 23 месяца – 110 127 (159 992 – 49 864,17) рублей.

Итого: 110 127,83 рублей.

--.--.---- г. ответчиком возвращена абонентская плата за неиспользованный срок в размере 94 127,8 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшихся по договору абонентского обслуживания денежных средств в размере 16 000 (159 992 – 49 864,17 – 94 127,8) рублей.

Доводы представителя ООО «Прогресс», что ответчиком понесены расходы про бронированию специальной техники для истца в размере 16 000 рублей, подлежат отклонению поскольку согласно представленным доказательствам заявка на бронирование специальной техники №-- подана ООО «Прогресс» - --.--.---- г., тогда как сам акцепт №-- бронирования специальной техники произведен уже --.--.---- г..

Кроме того, представителем ответчика сам абонентский договор №---П от --.--.---- г., заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Камелия», суду не представлен.

Более того, необходимость в бронировании специальной техники для перевозки автомобиля истца и нести расходы в сумме 16 000 рублей, ответчиком не доказана.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получив заявление истца --.--.---- г., ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее --.--.---- г., в связи с неисполнением этой обязанности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом).

Размер процентов за указанный период составляет 835,77 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания неустойки в размере 158 392,08 рублей, заявленные истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, требование истца о взыскании неустойки, основанное на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в данном случае подлежит отклонению, поскольку неустойка, предусмотренная указанной нормой права, взыскивается в случае нарушения установленных сроков исполнения работы и оказания услуги исполнителем работы (оказания услуги). Данный вид неустойки не применим к спорным правоотношениям, основанным на добровольном отказе от исполнения договора со стороны потребителя.

Указанная правовая позиция подтверждается и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в пункте 32, о случаях взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с иском в установленный Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» срок добровольно не удовлетворил законное требование истца, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Прогресс», степени нравственных страданий Р.В. Камалова, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения истца в суд с иском с представлением доказательств в обоснование своих доводов, ответчик удовлетворил его требования, возвратил денежные средства в размере 94 127,8 рублей, при этом, указанная выплата от взыскания штрафа не освобождает, то суд на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию штраф в размере 55 981,8 (110 127,83 + 835,77 +1 000 рублей х 50%) рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 973,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камалова Р.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Камалова Р.В, в счет возврата уплаченных по договору AUTOSAFE №-- «Medium» денежных средств сумму в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 835,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 981,8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 973,43 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин