Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-3994/2023;) ~ М-3601/2023 от 14.07.2023

УИД 66RS0006-01-2023-003579-19 Дело № 2-62/2024 (2-3994/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой А. Д. к Семянникову Д. П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева А.Д. обратилась в суд с иском к нотариусу Терентьевой Н.В. о признании недействительным завещания от 14.03.2020, составленного П.Д.С.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2023 умер П.Д.С., < дд.мм.гггг > г.р., являющийся отцом Прокопьевой А.Д. Истец является наследником первой очереди после смерти отца, иных наследников первой очереди у П.Д.С. не имеется. Нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург Терентьевой Н.В. заведено наследственное дело < № >. При обращении к нотариусу выяснилось, что 14.03.2020 П.Д.С. было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал свое имущество в пользу иного лица, персональные данные которого сообщены не были. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку на момент его написания наследодатель не мог осознавать значение и последствия совершаемых им действий и руководить ими. В последние годы жизни П.Д.С. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, кроме того, страдал иными заболеваниями, вызванными чрезмерным употреблением алкоголя. В частности после составления завещания 14.03.2020 наследодатель был неотложно госпитализирован в ГКБ № 14, где было установлено, что до этого у него имела место двухмесячная обильная алкоголизация. П.Д.С. неоднократно проходил лечение в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 3» с диагнозом «Состояние зависимости от алкоголя средней стадии неудержимого характера», состоит на учете с 2018 г. Полагая, что на момент составления завещания у П.Д.С. имело место психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, истец просила признать составленное ее отцом 14.03.2020 завещание недействительным, назначить по делу проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Семянников Д.П. (лицо, в пользу которого было составлено оспариваемое завещание).

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа г. Екатеринбург Терентьева Н.В.

В ходе рассмотрения дела истец Прокопьева А.С. пояснила, что с отцом общалась не часто, потому что он злоупотреблял спиртными напитками. Когда звонил, то просил деньги на алкоголь или чтобы опохмелиться. Когда отец попадал в больницу или кодировался, то они общались хорошо. До составления завещания отец пил, сразу после составления завещания попал в больницу. Указала, что ради алкоголя он мог продать все; предположила, что для этой цели мог и написать завещание.

Представитель ответчика Семянникова Д.П. – Манзен Я.А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что после расторжения брака с матерью истца, П.Д.С. начал сожительствовать с Ш.Л.Ю., с которой они проживали совместно с 2013 г. В связи с ухудшением здоровья у отца истца, Ш.Л.Ю. оказывала ему всяческую помощь и поддержку. Поскольку семья с П.Д.С. не общалась, не поддерживала, то он выразил свою волю составить завещание на Ш.Л.Ю.; поскольку та отказалась, П.Д.С. составил завещание на ее сына – Семянникова Д.П.

Определением суда от 26.12.2023 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения заключения экспертов определением судьи от 01.04.2024 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении исковых требований по существу истец Прокопьева А.С. и ее представитель Михалев О.Ю. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что на момент составления завещания от 14.03.2020 у П.Д.С. выявлялись психические расстройства, которые нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика Семянникова Д.П. – Манзен Я.А. против принятия заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы не возражала, полагала, что им можно руководствоваться при вынесении решения по существу заявленных требований.

Третье лицо нотариус Терентьева Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец Прокопьева А.Д. просит признать недействительным завещание, составленное и оформленное 14.03.2020 ее отцом П.Д.С. в пользу Семянникова Д.П., ссылаясь на то, что на момент его составления Прокопьев А.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с состоянием здоровья, наличием заболеваний и психического расстройства, вызванных чрезмерным употреблением алкоголя, неадекватным поведением, что в совокупности лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку для разрешения вопроса о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени необходимы познания в области медицины и психиатрии, определением суда от 26.12.2023 по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов от 26.02.2024 < № >, в частности клинического анализа материалов дела и медицинской документации, клинико-психопатологического экспертного исследования, а также сопоставления результатов исследования материалов с юридическим критерием правовой нормы следует, что у П.Д.С. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как негрубое снижение познавательных процессов, искажение потребностно-мотивационной сферы и эмоционально-личностная измененность с деформацией ценностных установок и ведущим мотивом поведения удовлетворение потребности в алкоголе, снижением критики, склонность к сниженному фону настроения, эмоциональное огрубление с лживостью, раздражительностью, грубостью, конфликтностью, утратой родственных чувств, наличие зависимых черт личности с трудностями в разрешении бытовых вопросов и выполнении социальных ролей, исполнении финансовых условий, перекладыванием ответственности при решении важных вопросов на других, зависимости от лиц ближайшего окружения, сниженной способности к отстаиванию своих интересов и прав, склонности к стратегии избегания при возникновении проблем, которые оказывали существенное влияние на его способность к осознанному принятию решения и его исполнению в юридически значимой сделке.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, судебно-психиатрические эксперты указали, что П.Д.С. ко времени составления завещания страдал психическим расстройством и расстройством поведения, вызванным употреблением алкоголя – «Синдром зависимости от алкоголя средняя (вторая) стадия, систематическое употребление F 10.252», на что указывает наличие выявленных у него по сведениям из гражданского дела и медицинской документации следующих критериев: сильное желание или чувство труднопреодолимой тяги к приему алкоголя, сниженная способность контролировать прием вещества с утратой всех видов контроля, алкогольный-абстинентный синдром, в том числе с выходом в абортивный делирий, амнестические формы опьянения, эмоционально личностные изменения в виде аффективной лабильности с раздражительностью, забвение интересов, несвязанных с приемом алкоголя.

На основе совокупности исследованных материалов, показаний свидетелей эксперт-психолог указал, что у П.Д.С. выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как негрубое снижение познавательных процессов, искажение потребностно-мотивационной сферы и эмоционально-личностная измененность с деформацией ценностных установок и ведущим мотивом поведения удовлетворение потребности в алкоголе, снижение критики, склонность к сниженному фону настроения, эмоциональное огрубление, склонность к лживости, раздражительность, грубость, конфликтность, утрата родственных чувств, наличие зависимых черт личности с трудностями в разрешении бытовых вопросов и выполнении социальных ролей, исполнении финансовых условий, перекладыванием ответственности при решении важных вопросов на других, зависимости от лиц ближайшего окружения, сниженной способности к отстаиванию своих интересов и прав, склонности к стратегии избегания при возникновении проблем.

На основании изложенного эксперты пришли к итоговому выводу о том, что у П.Д.С. на момент совершения завещания от 14.03.2020 выявлялись такие, в том числе обусловленные имеющимся у него психическим расстройством проявления, как искажение потребностно-мотивационной сферы и эмоционально-личностная измененность с деформацией ценностных установок и ведущим мотивом поведения – удовлетворение потребности в алкоголе, снижение критики, склонность к сниженному фону настроения, эмоциональное огрубление, раздражительность, лживость, грубость, конфликтность, утрата родственных чувств в сочетании с зависимыми личностными чертами, трудностями в самостоятельном разрешении возникающих вопросов и проблем, зависимости от лиц ближайшего окружения, сниженной способности к отставанию своих интересов и прав, склонности к стратегии избегания, которые нарушали его способность объективно оценивать сложившуюся ситуацию, правовые, имущественные и иные последствия составления завещания и лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания от 14.03.2020.

При вынесении решения комиссией экспертов принята во внимание вся совокупность сведений о психическом состоянии, с учетом клинических (в том числе неврологического, соматического состояния, наличие сенсорных дефектов, имеющихся возрастных особенностей, каких-либо острых и хронических заболеваний), ситуационных (в том числе конкретных условий сделки), социальных и иных факторов (прием медицинских препаратов и т.д.), а также их влияние в рамках конкретной юридической ситуации.

Таким образом, экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, было однозначно установлено с необходимой степенью определенности и достоверности нахождение умершего П.Д.С. в момент составления завещания от 14.03.2020 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят анализ всей совокупности представленных в материалы дела доказательств о состоянии подэкспертного умершего, в т.ч. медицинской документации, показаний сторон и допрошенных свидетелей. Вывод экспертов является категорическим, четким и обоснованным, двусмысленности не содержит.

Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности (11-13 лет). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу сторонами заявлено не было, как не было заявлено и ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, учитывая заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что заявленные исковые требования и положенные в их обоснование доводы в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение, ввиду чего исковое заявление Прокопьевой А.Д. подлежит удовлетворению.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о содействии в оплате проведенной по делу экспертизы, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Денежные средства в размере 65 000 руб. в целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Свердловской области (л.д. 106 – 40000 руб.; л.д. 141 – 25000 руб.), исходя из чего, они подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертной организации ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 < № >, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокопьевой А. Д. к Семянникову Д. П. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 14.03.2020, составленное П.Д.С., < дд.мм.гггг > г.р., уроженцем < данные изъяты >, умершим 30.04.2023, удостоверенное нотариусом В.В.В., в пользу Семянникова Д. П., < дд.мм.гггг > г.р.

Произвести Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» выплату денежных средств в размере 65 000 руб., поступивших в счет обеспечения оплаты стоимости судебной экспертизы на основании чек-ордера от 25.10.2023 на сумму 40 000 руб. и чек-ордера от 28.02.2024 на сумму 25 000 руб., плательщик Прокопьева А. Д., с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >) по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 6662022984 КПП 668501001

Министерство финансов Свердловской области (ГАУЗ СО «СОКПБ», л/с < № >)

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК 016577551 Корреспондентский счет < № >

Расчетный счет < № >

ОКТМО 65701000 КБК00000000000000000130

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.04.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина