Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 28.04.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО3,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образования, женатого, работающего слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике в ООО ПК «Агропродукт», невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 было сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания течения срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО2 полностью уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в гараже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> употребил около 5 литров алкогольного пива, после чего в тот же день примерно в 15 часов ФИО2, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего его дочери автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион и, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, выехал от дома номер 64 <адрес> в сторону магазина «Поворот», расположенному на <адрес>, от которого продолжил движение по <адрес>. В тот же день около 15 часов 15 минут около <адрес> ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес>. Обнаружив при проверке документов у ФИО4 признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС провели ему при помощи прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер» № (действителен до 13ДД.ММ.ГГГГ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,626мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих эту процедуру не установлено, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справкам, выданным ОБУЗ «Медвенская ЦРБ», ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.70). В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО2 в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, совершение им впервые преступления небольшой тяжести.

Объяснения ФИО2, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать как явку с повинной, поскольку указанные объяснения не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. У сотрудников полиции уже были данные о том, что преступление совершено ФИО2, при этом об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем правоохранительным органам стало известно из рапорта Ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ. Сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в органы полиции не являлся.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, также не имеется, поскольку преступление совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как данные о личности подсудимого ФИО2 судом учитываются состояние здоровья последнего, положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 68, 73), а также то, что последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.70), проживает с женой, дочерью 1999 года рождения, тещей и тестем (л.д. 67).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, и с учетом положений ст. 56 УК РФ находит возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то при определении срока наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому не применяет положения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Поскольку ни в ходе дознания, ни при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО2 не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оснований для избрания меры пресечения суд не находит и считает необходимым оставить ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство автомобиль Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранения на стоянке во дворе ОтдМВД России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО7

Вещественные доказательства: чек № от ДД.ММ.ГГГГ прибора анализатора паров этанола, оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в сумме 3692 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек № прибора анализатора паров этанола и оптический диск – хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство автомобиль Дэу Нексия» государственный регистрационный знак М679НС 46 регион, находящийся на хранения на стоянке во дворе ОтдМВД России по <адрес>, передать по принадлежности ФИО7

Осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий    (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья                    И.Г.Дремова