Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-2935/2021;) ~ М-1971/2021 от 03.06.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-150/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                              29 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца Тимониной С.Г. - Романова В.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сапко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимониной Светланы Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимонина С.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим дата, в результате которого был причинён ущерб её автомобилю «<...>», г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. Вышеуказанное ДТП было оформлено по Европротоколу на сумму 400000 рублей. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 106700 рублей. После неоднократного обращения в разные СТОА ей стало понятно, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления её автомобиля. В связи с чем, она обратилась в оценочную организацию ООО <...> для проведения оценки ущерба, которой было составлено экспертное заключение № от дата. Возмещению подлежит разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 239500 рублей. При проведении экспертизы ею были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. дата истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. дата страховщик частично удовлетворил её требования и выплатило ей 20800 рублей и 3602 рубля, всего выплата составила 24402 рубля. дата истица обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении её заявления. По этим основаниям, с учётом уточнений, просит суд: взыскать с ПАО СК Росгосстрах в её пользу сумму страхового возмещения в размере 108398 рублей, неустойку в размере 1083,98 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 54199 рублей.

Представитель истца Тимониной С.Г. - Романов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Тимониной С.Г. сумму страхового возмещения в размере 115000 рублей, неустойку в размере 396398 рублей, за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 57500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сапко М.А. в судебном заседании против результатов экспертизы не возражала, указала, что ранее частично была произведена выплата в счёт неустойки в размере 3602 рубля, что подтверждается платёжным поручением от дата №, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автомобилю «<...>», государственный номер №, принадлежащему Тимониной С.Г. на праве собственности.

дата Тимонина С.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 106700 рублей.

Тимонина С.Г. не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту. В экспертном заключении ООО «ФИО2» № от дата приведён расчёт рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 340000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<...>», государственный номер №, составляет округленно 100500 рублей; таким образом, сумма ущерба составляет 239500 рублей.

дата Тимонина С.Г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате части страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования Тимониной С.Г. и выплатило ей 20800 рублей (платёжное поручение №) в счёт страхового возмещения и 3602 рубля в счёт неустойки.

дата Тимонина С.Г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

дата Финансовым уполномоченным вынесено уведомление №У-21-51309/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «<...>», механизм образования повреждений автомобиля <...>», государственный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учёта износа 380800 рублей, с учётом износа 199200 рублей. Так как восстановительный ремонт в ходе исследования признан экономически нецелесообразным, рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства «<...> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом состоянии составляет 348650 рублей. Стоимость годных остатков составляет 106145 рублей. Соответственно, стоимость возмещения ущерба для автомобиля «<...> государственный номер № составляет округленно 242500 рублей. Стоимость фары правой транспортного средства истца, каталожный № составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 180000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчёт выполнен лицом, включённым в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом Союза Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, суд исходит из стоимости автомобиля за минусом годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, что согласуется со ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия дата (380800 рублей) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (348650 рублей).

Учитывая вышеизложенное, сумма недоплаты страхового возмещения составила 115000 рублей (242500 рублей – 106700 рублей – 20800 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения дата страховщик в полном объёме свою обязанность в течение установленного законом срока не исполнил; доплата страхового возмещения в размере 111398 рублей ответчиком не произведена.

Расчёт неустойки производится за период с дата по день фактического исполнения решения суда. Расчёт неустойки рассчитывается из суммы, недоплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок, страхового возмещения в размере 115000 рублей*1%/100, то есть 1150 рублей за каждый день просрочки. На дату вынесения решения суда дата общий размер неустойки составляет 591100 рублей (количество дней просрочки 514 дней).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В тоже время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, сумму выплаченной ранее неустойки, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведёт к неосновательному обогащению истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57500 рублей (115000 рублей х 50 %).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного Закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования по оплате расходов за составление экспертизы ООО «ФИО2» от дата № в размере 7000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции в суде и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимониной Светланы Геннадьевны к ПАО СК «Росогосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росогосстрах» в пользу Тимониной Светланы Геннадьевны страховое возмещение в сумме 115000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росогосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлину в размере 7350 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий          Е.В. Саковский