Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2020 от 03.08.2020

Судья Кожевников Ю.А.              Дело № 12-190/2020

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 августа 2020 года жалобу защитника О.Д.В. – Ч.Е.А. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» старшим инспектором СГ ООП ЛПП в аэропорту города Ижевска капитаном полиции Х.Р.И. в отношении О.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, О.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник О.Д.В. – Ч.Е.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях О.Д.В. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом не установлено какие конкретно требования предъявлялись О.Д.В., были ли эти требования законными, а также были ли эти требования направлены на пресечение нарушения общественного порядка, каким образом затронуты права третьих лиц. Считает, что объяснения свидетелей К.А.Н., Б.Н.В., А.В.И., Т.С.В., а также письменные объяснения К.А.Н., Т.Ю.Н., К.А.В., Т.С.В., Т.Н.В. получены с нарушением закона и противоречат положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на то, что в нарушение частей 3 и 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о проведении административного дела в материалах дела отсутствует, копия определения О.Д.В. не вручалась. Считает, что в нарушение части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен до, а не после завершения административного расследования. Кроме того указывает на то, что протокол содержит недостоверные сведения о семейном положении О.Д.В. и о наличии детей. Для установления всех обстоятельств вменяемого правонарушения, защитником в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о вызове свидетелей и их допросе судом, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Показания свидетелей в судебном заседании не получены, не исследованы и не оценены. Спорная ситуация возникла из-за необоснованного требования сотрудника аэропорта к О.Д.В. о предъявлении электронного билета при регистрации на рейс самолета в здание аэропорта. Также указывает о незаконном рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие О.Д.В. при наличии уважительности причин его неявки.

Выслушав защитника Ч.Е.А. в поддержку доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления; а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут О.Д.В., находясь в общественном месте – в здание аэровокзала аэропорта города Ижевска в Завьяловском районе Удмуртской Республики, в присутствии посторонних лиц громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе и агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников аэропорта и полиции не реагировал, не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора СГ ООП ОПП в аэропорту города Ижевска Ижевского ЛО МВД России на транспорте А.А.В., находившейся при исполнении служебных обязанностей (на дежурстве по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в здании аэровокзала), прекратить противоправные действия, демонстративно нарушал общественный порядок, спокойствие граждан, проявляя явное неуважение к обществу.

Нахожу обоснованным довод жалобы о недопустимости доказательств: письменных объяснительных К.А.Н., Т.Ю.Н., К.А.В., Т.С.В., на имя начальника САБ АО «Ижавиа» Н.Р.Ю., в виду того что указанные лица не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний.

Однако, факт совершения О.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудника полиции Х.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей – очевидцев события правонарушения, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний К.А.Н., Б.Н.В., А.В.И.; видеозаписями события правонарушения – с камер наблюдения помещении аэровокзала, представленными на компакт-дисках.

Приведенные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины О.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении О.Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О.Д.В. разъяснены. Неправильное указание семейного положения лица, привлекаемого к административной ответственности и нахождении у него детей о незаконности протокола об административном правонарушении не свидетельствует и не влияет на состав вмененного О.Д.В. административного правонарушения, на его квалификацию, поскольку существо нарушения и описания объективной стороны правонарушения в протоколе указано верно.

Действия О.Д.В. судьей районного суда правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил мелкое хулиганство: находясь в общественном месте, выражал явное не уважение к обществу, громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников аэропорта прекратить противоправные действия не реагировал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу постановления защитник Ч.Е.А. в настоящей жалобе приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушения с нарушением части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствии в материалах дела определения о проведении административного расследования.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Как видно из представленных материалов, административное расследование в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось, поэтому основания для вынесения определения о проведении административного расследования у административного органа не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что вина О.Д.В. в совершении административного правонарушения не доказана, общественный порядок он не нарушал, опровергаются доказательствами представленными в материалах дела, в том числе видеозаписями, которые подтверждают конфликтную ситуацию в общественном месте.

Указание защитника на противоречия в свидетельских показаниях и заинтересованности сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Объяснения свидетелей К.А.Н., Б.Н.В., А.В.И., которые были даны в день выявления административного правонарушения, не противоречат друг другу.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетелей по делу, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании защитником Ч.Е.А. были заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей К.А.Н., Б.Н.В., А.В.И., Т.С.В., Т.Н.А., А.А.В., Х.Р.И. Необходимость вызова данных лиц защитник связывал с вопросом установления судьей районного суда юридически значимых по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновности О.Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Данное ходатайство были разрешены судьей районного суда в ходе судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение. Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии О.Д.В. при наличии уважительности причин его неявки подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, О.Д.В. о дне и месте, судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 00 минут, был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения на стационарном лечении в кардиологическом отделение № БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР», что подтверждается письмом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ и распиской О.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, О.Д.В. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имел возможность планирования участия в судебном заседании.

Согласно письму главного врача кардиологического отделения № БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, пациент О.Д.В. 26 июня в 15 часов 00 минут самовольно покинул учреждение без осмотра лечащего врача и документов о выписке из учреждения.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств О.Д.В., судья районного суда правомерно признал причины, заявленные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, необоснованными, отказав в его удовлетворении, и в целях соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также избежания необоснованного освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие О.Д.В., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что право О.Д.В. на судебную защиту было нарушено, не имеется. К тому же в судебном заседании присутствовал защитник О.Д.В. – Ч.Е.А., которая пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, участвовала в исследовании доказательств, доводила позицию своего доверителя относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения до судьи, заявляла ходатайства.

Иные доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях О.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении О.Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено О.Д.В. в соответствии с требованиями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Ч.Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина