Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6221/2023 от 02.10.2023

Судья Мартынов А.А. Дело № 22-6221/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара.      14 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А., судей Лысенко Т.В.. Отрубянниковой Т.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Соколовой А.И.,

защитника - адвоката Нуриевой Т.А., действующей в интересах осужденного Артемьева А.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Артемьева А.В., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Шуваткина Н.В., действующего в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Нуриевой Т.А. в защиту интересов осужденного Артемьева А.В. и адвоката Шуваткина Н.В. в защиту интересов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 28.08.2023 года, которым

Артемьев А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Артемьева А.В. отменена.

Избрана в отношении Артемьева А.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ по приговору время его содержания под стражей с 15.09.2020 по 23.03.2023 включительно, с 28.08.2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по приговору время нахождения под домашним арестом с 24.03.2023 по 27.08.2023 включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., позицию осужденного Артемьева А.В. и адвоката Нуриевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Нуриевой Т.А., представителя Шуваткина Н.В. в защиту интересов потерпевших, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия Артемьева А.В. квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нуриева Т.А., действующая в интересах осужденного Артемьева А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, нарушение судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 14 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что Артемьев А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку с учетом поведения потерпевших, а также произошедшего между ними конфликта, имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 28.08.2023 года в отношении Артемьева А.В. отменить с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шуваткин Н.В., действующий в интересах потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ссылается на несправедливость назначенного вследствие чрезмерной мягкости наказания Артемьеву А.В. Считает, что назначение Артемьеву А.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, не будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 28.08.2023 года изменить с назначением Артемьеву А.В. более сурового наказания.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2020 года примерно в 05:30 часов Артемьев А.В. находясь около ресторана «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, имея умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, достал бесствольный пистолет самообороны «ОСА» и произвел выстрел в область лба Потерпевший №2. После этого, произвел выстрел в область шеи Потерпевший №1 Повреждения, установленные у потерпевших отнесены к тяжкого вреду здоровья, явились опасными для жизни.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данных в суде и на следствии, следует, что 12.09.2020 года с братьями отдыхали в ресторане, распивали спиртные напитки. Утром, около 05 часов вышли из ресторана, стояли на улице, когда к ним подошел Артемьев А.В. с которым произошел конфликт, после чего осужденный достал пистолет и произвел один выстрел в лоб Потерпевший №2, отчего последний потерял сознание и очнулся только в больнице, а второй выстрел в шею Потерпевший №1 Подробности конфликта потерпевшие не помнят.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, будучи допрошенными на следствии и в суде показали, что выйдя из ресторана, стояли на улице. В это время к ним подошел Артемьев А.В. стал хамить и нецензурно выражать, после чего достал пистолет и произвел несколько выстрелов в Потерпевший №2 и Свидетель №3

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Артемьев А.В. пояснял об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, утверждая, что защищался от неправомерных и агрессивных действий. Пояснял, что в тот день находился в ресторане со своей девушкой. Утром, когда вышли из ресторана, увидел в стороне своего знакомого, с которым решил попрощаться. Когда разговаривал со знакомым – ФИО24., то цыгане, около 10 человек, которые стояли рядом, начали вести себя агрессивно. Он (ФИО21) извинился и попытался успокоить всех, погасить конфликт. Однако цыгане начали на него наступать, а он отходил назад. От Потерпевший №2 или ФИО3 получил удар в лицо, у кого-то в руках блеснул предмет, похожий на нож, кто-то продолжал наносить ему удары, а кто-то выстрелил. Он (осужденный) достал пистолет «ОСА» и произвел, не целясь два выстрела. Намерения причинить кому-то вред здоровья не хотел. Выстрелы произвел, чтобы отбиться от толпы. В ходе конфликта ему постоянно высказывались угрозы убийством и оскорбления, в связи с чем, он реально опасался за свою жизнь. После произведенных выстрелов перешел на другую сторону проезжей части и побежал, так как его стали преследовать и стрелять в него. По пути следования выкинул пистолет, пришел домой и лег спать.Обстоятельства случившегося, изложенные осужденным, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25., ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №5 данных в суде и на следствии, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции, расценил показания вышеуказанных свидетелей как желание помочь Артемьеву А.В. избежать ответственности, так как до конфликта осужденный и свидетели были знакомы и отдыхали вместе в ресторане.

Однако, судом первой инстанции не были проанализированы показания осужденного, потерпевших и всех свидетелей, с учетом видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт, не дано никакой оценки обстоятельствам, при которых потерпевшим были причинены повреждения.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи следует, что на тротуаре находится группа людей в количестве более 10 человек. Один человек отходит назад, лицом к наступавшим людям. Около автомашины, припаркованной на проезжей части, данный человек, в котором Артемьев А.В. опознал себя, производит выстрел, при этом никто не падает. Затем Артемьев А.В. продолжает отступать, двигаясь лицом к наступавшим на него людям в количестве 4 человек. Проходя около 5-7 метров, от места первого выстрела, выйдя на проезжую часть, Артемьев А.В. производит выстрел в мужчину, который значительно крупнее него по телосложению. Мужчина хватается за шею и возвращается на тротуар, Артемьев А.В. переходит на другую сторону проезжей части.

Анализируя показания лиц, допрошенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшие и свидетели обвинения о подробностях конфликта ничего не сообщают, их показания в части обстоятельств произошедшего опровергаются видеозаписью, в то время как показания осужденного и свидетелей Свидетель №7-о., ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №5 соответствуют событиям, которые зафиксированы на видеозаписи.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, будучи допрошенными на следствии поясняли, что к ним подошел Артемьев А.В., начал нецензурно выражаться, хамить, а после сделанного ему замечания, отступив два шага назад, достал пистолет и произвел выстрел. Однако, из просмотренной видеозаписи следует, что до момента первого выстрела, Артемьев А.В. отходит от наступивших на него мужчин, не менее 5-7 метров. После этого, отступая от наступавших на него 3-4 человек, пройдя еще около трех метров, и, выйдя почти на середину проезжей части, производит второй выстрел в наступавшего на него Потерпевший №1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает сомнительность показаний потерпевших и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, относительно того, что Артемьев А.В., находясь в трезвом состоянии, доказательств обратного материалы дела не содержат, подошел бы к группе молодых людей, не менее 10 человек, которые находятся в алкогольном опьянении, и, без малейшего к тому повода, стал их нецензурно оскорблять, хамить и провоцировать на конфликт.

Часть 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал установленным, что конфликт с осужденным спровоцировали именно потерпевшие, и данное обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом признано в качестве смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из обстановки на месте происшествия, темное время суток - ранее утро – 05:30 часов, количество молодых мужчин, не менее 10 человек, которые находятся в нетрезвом состоянии, некоторые из которых превосходят осужденного по телосложению, агрессивно настроенных, высказывавшие угрозы применения насилия, учитывая поведение осужденного, который пытался погасить конфликт, отходил от наступавших на него мужчин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у осужденного права на необходимую оборону.

Вместе с тем, оценивая действия осужденного по применению пистолета в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых в руках никаких предметов не было, в результате чего потерпевшим причинен тяжкий вред здоровья, учитывая, что Артемьев А.В. произвел выстрелы в жизненно важные органы – голову и шею потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного, действия Артемьева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при превышении пределов необходимой обороны.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Артемьева А.В. и как следствие этого – на назначение ему справедливого наказания.

При назначении Артемьеву А.А. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие его личность, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. - 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 28.08.2023 года в отношении Артемьева А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Артемьева А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ на 9 месяцев, с удержанием заработной платы в доход государства в размере 10 %.

С учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, в связи с отбытием наказания по настоящему приговору, освободить Артемьева А.В. из-под стражи.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 28.08.2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Нуриевой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Шуваткина Н.В. в защиту интересов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/            

Судьи /подпись/             /подпись/

Копия верна.

Судья:                                В.А. Корепин.