Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8631/2022 от 12.07.2022

Судья: Орлова Т.А. № 33-8631/2022

(Гр. дело № 2-286/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

судей – Катасонова А.В., Самчелеевой И.А..

при помощнике судьи – Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булгаковой О.В., Юдановой Н.И. в лице представителя по доверенности Олюшина И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Булгаковой О.В., Юдановой Н.И. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об установлении границ и признании права собственности на земельные участки, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Булгаковой О.В., Юдановой Н.И. по доверенности Олюшина И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Булгакова О.В., Юданова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельные участки и установлении границ.

В обоснование иска указано, что истцам на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2014 на праве общей долевой собственности (доля в праве 31/98) принадлежит жилой дом, общей площадью - 98 кв.м., кадастровый номер - №, расположенный по <адрес>, на земельном участке мерою 598,4 кв.м.

Иными сособственниками жилого дома являются Зотов В.В. (доля в праве 3/16), Демочкина А.А., Назаров И.М. (доля в праве 1/8).

Между участниками общей долевой собственности указанного жилого дома сложился порядок пользования земельным участком площадью 598,4 кв.м., при котором в пользовании Булгаковой О.В. находится часть земельного участка площадью 107 кв.м., а в пользовании Юдановой Н.И. -171 кв.м.

Желая оформить право собственности на земельные участки истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара, с заявлением о предварительном согласовании схемы предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в чем им было отказано.

На основании Постановления Главы города Самары № от 25.10.2004 часть земельного участка площадью 108 кв.м. по указанному адресу предоставлена Зотовой К.В., правопреемниками которой являются Зотов В.В. и Демочкина А.А.

Истцы полагают, что земельный участок площадью 598,4 кв.м., занимаемый домовладением, разделен на самостоятельные земельные участки, каждый из которых имеет выход на места общего пользования, а их размеры и конфигурация отвечают требованиям к образуемым земельным участкам, в связи с чем, просили признать за Булгаковой О.В. право собственности на земельный участок, площадью 107 кв.м., относящийся по категории к землям населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный <адрес> в границах, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Вега» 07.09.2018, за Юдановой Н.И. - право собственности на земельный участок, площадью 171 кв.м., относящийся по категории к землям населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по <адрес> в границах, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Вега» 07.09.2018.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зотов В.В., Жданова (Демочкина) А.А., Назаров А.И.

Протокольным определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФКП Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Булгакова О.В., Юданова Н.И. в лице представителя по доверенности Олюшина И.В. не согласны с решением суда, просят его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывают, что несогласие третьих лиц Зотова В.В., Ждановой (Демочкиной) А.А., Назарова А.И. с оформлением земельных участков в собственность истцов правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку Зотов В.В. и Жданова (Демочкина А.А.) являются правопреемниками Зотовой К.В., которая свое право на приватизацию земельного участка реализовала, при этом права Назарова А.И. на признание права собственности на земельный участок не нарушаются. Обращают внимание, что положения ст. 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 95-ГД «О земле» не подлежат применению к правоотношениям сторон. При этом судом не учтено постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2001 № 16-А, которое указывает на возможность оформления прав граждан на земельные участки по фактически занимаемым размерам.

Представитель истцов жалобе Булгаковой О.В., Юдановой Н.И по доверенности Олюшин И.В., участвующий в судебном заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на базе Кузьминского районного суда г. Москвы, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела Булгаковой О.В. и Юдановой Н.И. на праве общей долевой собственности (по 31/98 доли каждой) принадлежит жилой дом, общей площадью - 98 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, на земельном участке мерою 598,4 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом возникло у Булгаковой О.В. на основании договора дарения от 18.12.1987, заключенного между Булгаковой О.В. (до брака Малыновой) и Малыновым В.А., удостоверенного нотариусом первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы Клыгиной Л.А. по реестру №

Право общей долевой собственности Юдановой Н.И. на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.1955, выданного заместителем старшего нотариуса первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы Соколовой Т.Д. по реестру №

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2014 г. по гражданскому делу № за истцами признано право общей долевой собственности (по 31/98 доли за каждой) на реконструированный индивидуальный жилой дом литера № общей площадью -98 кв.м., жилой площадью - 68,2 кв.м., расположенный по <адрес>

Иными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются Зотов А.В. (доля в праве 3/16), Демочкина А.А. (доля в праве 3/16), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 22.10.2021 и Назаров И.М. (доля в праве 1/8), что подтверждается справкой (ф24) ФГУП РТИ от 17.03.2008.

В пользовании Булгаковой О.В. находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, состоящая из помещений №, а также часть земельного участка площадью - 107 кв.м.

В пользовании Юдановой Н.И. находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, состоящая из помещений №, сени литера а2, а также часть земельного участка площадью - 171 кв.м.

Из материалов дела видно, что истцы обращались в Департамент управление имуществом г.о. Самара с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара № от 23.10.2018 Юдановой Н.И. отказано в предварительном согласов&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Письмом № от 29.10.2018 департамент управления имуществом г.о. Самара уведомил Булгакову О.В. о том, что для оформления прав на испрашиваемый земельный участок необходимо предоставить документы, подтверждающие прекращение заявителю права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

На основании Постановления Главы города Самары № от 25.10.2004 из первоначального общего участка площадью 598,4 кв.м., занимаемого домовладением, Зотовой К.М., правопреемниками которой являются Зотов В.В., Демочкина А.А., предоставлена в собственность часть земельного участка площадью 108 кв.м.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 261, 269 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 11.9, 39.20 Земельного кодекса РФ исходил из того, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельных участках, испрашиваемых истцами, между сособственниками не прекращено, в связи с чем, предоставление части земельного участка единого землепользования законом не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что испрашиваемые истцами части земельного участка, не соответствуют минимальным размерам земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно, установленным ст. 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 95-ГД «О земле».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного принципа права, для образования земельного участка под домовладением, необходимо реально выделить долю в недвижимом имуществе.

В силу пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, все участники общей долевой собственности обладают субъективным правом на приобретение земельного участка в собственность.

Установлено, что Булгакова О.В. и Юданова Н.И. являются собственниками части жилого дома, расположенного <адрес> (доля каждого в праве общей долевой собственности составляет 31/98).

Остальная часть дома принадлежит Зотову В.В. (доля в праве 13/98), Ждановой (Демочкиной) А.А. (доля в праве 13/98), Назарову А.И (доля в праве 10/98).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2022, предоставленного стороной истца при апелляционном рассмотрении и приобщенного к материалам дела в целях проверки доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, прекращено право общей долевой собственности Ждановой А.А., Зотова В.В. на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; признано за Ждановой А.А. и Зотовым В.В. право собственности по 13/98 долей за каждым в праве общей доелвй собственности на жилой дом, общей площадью 98 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровый номер № Удовлетворены встречные требования Назарова А.И., признано за Назаровым А.И. право собственности на 10/98 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м., расположенный по <адрес> кадастровый номер №

Решение в законную силу не вступило.

Право общей долевой собственности за истцами на жилой дом литера №, общей площадью 98 кв.м., жилой – 68,2 кв.м., расположенный по <адрес> признано решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.10.2014 (гражданское дело №, обозревалось судебной коллегией при апелляционном рассмотрении), и на момент рассмотрения дела не прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает, что раздел жилого дома между его правообладателями не произведен. Однако без реального раздела жилого дома и выделения истцу обособленной части жилого дома определить границы земельного участка, принадлежащего истцу, не представляется возможным. При этом наличие фактического сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом недостаточно для того, чтобы устанавливать границы земельного участка истца, поскольку право общей долевой собственности на дом не прекращено, следовательно, истец не является собственником конкретного объекта недвижимости, имеющего определенные границы на местности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения третьих лиц против удовлетворения исковых требований не имеют правового значения для разрешения дела по существу, судебной коллегией отклоняются, поскольку признание права собственности на земельный участок за истцами будет являться препятствием для реализации прав иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

То обстоятельство, что ранее Зотовой К.М., правопреемниками которой являются Зотов В.В., Демочкина А.А., предоставлена в собственность часть земельного участка площадью 108 кв.м., не является безусловным основанием для отмены принятого решения, так как доказательств прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и доказательств того, что постановление главы г.Самары № от 25.10.2004 признано незаконным материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что судом при разрешении дела не учтено постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2001 № 16-А, при этом применены положения ст. 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 95-ГД «О земле», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сущности направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционная жалоба истца содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгаковой О.В., Юдановой Н.И. в лице представителя по доверенности Олюшина И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.