Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-1/2021 (11-1-53/2020;) от 08.12.2020

Дело № 11-1-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2021 года                                     г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** по гражданскому делу по иску Ольховой А.В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей: о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ольхова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в обоснование которого указала, что **.**.**** года она заключила в соответствии со ст.497, 499 ГК РФ с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью 44790 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Свои обязательства по оплате стоимости товара она выполнила в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены ею полностью. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ***» для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** года, установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 34993 рубля. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

По данному факту она **.**.**** года обратилась к ответчику с претензией, которую он получил **.**.**** года. В претензии она требовала возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 44790 рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 4000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10000 рублей и стоимость экспертизы в размере 8000 рублей. Стоимость отправки претензии составила 62 рубля. Согласно ответа на претензию исх.№*** от **.**.**** года, направленного ей **.**.**** года ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования, в связи с чем ей было предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара и возвратить товар. **.**.**** года, ей в адрес ПАО «ВымпелКом» был направлен сотовый телефон *** в полной комплектации. Стоимость отправки телефона составила 438 рублей. Согласно отслеживания накладной телефон был получен ПАО «ВымпелКом» **.**.**** года.

До настоящего времени денежные средства за некачественный товар ей не возвращены.

Просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ***, обоснованным.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость некачественного товара в размере 44790 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 11197,50 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; сумму в размере 4000 рублей для компенсации расходов по досудебному урегулированию спора; сумму в размере 8000 рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы; сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 6000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя; почтовые расходы в сумме 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** исковые требования Ольховой А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ***, заключенный **.**.**** года между Ольховой А.В. и ПАО «ВымпелКом». Взыскано в пользу Ольховой А.В. с ПАО «ВымпелКом»: стоимость некачественного товара *** в размере 44790 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере 40311 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО ***» №*** от **.**.**** г. в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 582 рубля, расходы по оплате судебной технической экспертизы (по экспертному заключению ***» №*** от **.**.**** г.) в размере 18000 рублей, штраф в размере 48550,50 рублей.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

**.**.**** года истица приобрела в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон ***.

В ходе эксплуатации истица выявила дефект. Дефект был обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с даты продажи.

В связи с чем истица обратилась в экспертное учреждение ***» для производства заключения о причинах неисправности. Специалистом было установлено, что в товаре имеется дефект не включается, недостаток носит производственный характер и является эксплуатационным.

В последующем, истица обратилась в ПАО «ВымпелКом» сразу с требованием о возврате денежных средств. Далее обратилась в суд, как она считает за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения дела было проведено две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ***», дефект мобильного телефона истицы носит эксплуатационный характер, находится в причинно-следственной связи с нарушением правил эксплуатации и может быть вызван сильным температурным или механическим воздействием. Также выявлено несанкционированное проникновение в мобильное устройство.

Согласно заключения эксперта ***» недостаток носит производственный характер, и является существенным, но не укзал в чем выражен данный недостаток и причины его проявления. Экспертом не принято во внимание, что имело место несанкционированного проникновения в мобильное устройство.

Поскольку имелись расхождения в экспертных заключениях, ПАО «ВымпелКом» ходатайствовало о вызове и допросе экспертов по произведенным заключениям. Суд проигнорировал ходатайство и вынес постановленное по делу решение, тем самым лишив ПАО «ВымпелКом» право на защиту.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Истица с требованием о безвозмездном устранении недостатков в ПАО «ВымпелКом» не обращалась. В данном случае истица злоупотребила своим правом (ст.10 ГК РФ), и в нарушении вышеназванной нормы закона потребовала сразу возврат денежных средств за товар.

Полагают, что мировой суд должен был отказать в удовлетворении требований, поскольку выявленный в мобильном устройстве недостаток является устранимым, а самой истицей не соблюден досудебный порядок.

Истица в нарушении положений п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей на заявляла требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, что исключает возможность удовлетворения иска о возврате уплаченной денежной суммы.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к производителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратится к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17).

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

В заключениях экспертов, проводивших исследования, имеющийся недостаток квалифицирован как не устранимый исключительно в силу его экономической нецелесообразности, и значит является технически устранимым. Об этом они указывают в описательной части заключений. ***» указывает, что стоимость устранения недостатки, путем замены платы, составляет 13500 руб., при этом срок устранения составляет от 7-21 день. ***» указывает (в описательной части), что дефект является устранимым путем замены модуля материнская плата, но это противоречит п.47 ГОСТа (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), однако указывает на возможность замены модуля, а также замены устройства в срок 7-14 дней.

Пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием. При этом не имеет значения, что такая комплектующая деталь, как системная плата, не производится и устранение недостатка сотовом телефоне сводится к полной замене устройства.

Просили решение мирового суда судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу №*** по иску Ольховой А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, отменить, в удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Милованов Д.Е. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и решение мирового судьи отменить.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** исковые требований Ольховой А.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения между сторонами регулируется Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

В соответствии со ст.469 ГПК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 469 ГК РФ и ст.ст.4, 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Удовлетворяя исковых требований, мировой судья установил, что **.**.**** года истец Ольхова А.В. заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью 44790 рублей, оплата данного товара истцом исполнена полностью, что подтверждается кассовым чеком. При эксплуатации данного товара, в нем стал проявляться дефект, что подтверждено экспертным заключением ***».

Истец Ольхова А.В. обратилась в экспертную организацию ***» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** года, установлено, что в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 34993 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей.

**.**.**** год истец обратилась к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензией, из текста претензии следует, что истец Ольхова А.В. просила ответчика ПАО «ВымпелКом» возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 44790 рублей, возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 4000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10000 рублей и стоимость экспертизы в размере 8000 рублей и указала, что в случае удовлетворения ее требований денежные средства просила перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправки претензии составила 62 рубля. Данную претензию ответчик получил **.**.**** года.

**.**.**** года ответчик ПАО «ВымпелКом» направило ответ на претензию Ольховой А.В. (исх№*** от **.**.**** года) о том, что ПАО согласно в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования, в связи с чем ей было предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара и возвратить товар. На, что **.**.**** года, Ольховой А.В. в адрес ПАО «ВымпелКом» был направлен сотовый телефон *** в полной комплектации. За отправку телефона ответчику ПАО «ВымпелКом» истцом были понесены расходы в сумме 438 рублей. Сотовый телефон (***) был получен ПАО «ВымпелКом» **.**.**** года, но по состоянию на **.**.**** года денежные средства за вышеуказанный сотовый телефон истцу Ольховой А.В. ответчиком ПАО «ВымпелКом» не возвращены, в связи, с чем ее требования в установленный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок ответчиком удовлетворены не были.

В основу решения мирового судьи было положено экспертное заключение ***» №№*** от **.**.**** г., из которого следует, что в процессе исследования в смартфоне *** экспертом установлена неисправность – «не включается». Электронная информация (серия номер ***), расположенная в объекте экспертного исследования идентична информации, расположенной на шильдике фирменной коробки (серийный номер ***). Скрытый дефект, заложенный на этапе производства изделии проявившийся в процессе использования товара. Выявленный критический дефект носит производственный характер. Выявленный дефект в объекте исследования смартфоне *** является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Стоимость замена аппарата по программе трейд-ин (trade-in) в авторизованном сервисном центре составляет 27163,33 рубля. Срок устранения 7-14 дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона *** составляет 30293,33 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная экспертиза верно положена мировым судьей в основу решения, т.к. в данной экспертизе имеются ответы на все поставленные вопросы, также осмотр и исследование проведено на базе авторизованного сервисного центра по сотовым телефонам *** ***» и стационарно в экспертном учреждении ***».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, и сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняются, т.к. указанный пункт распространяется, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Вместе с тем, на спорные правоотношения распространяется п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. истцом недостатки были выявлены и претензия направлена в пределах двухлетнего срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доказательств иного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение мирового судьи от **.**.**** г. основано на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит заслуживающих внимания доводов и соответствующих им доказательств для признания решения мирового судьи незаконным и его отмены с принятием нового решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи, основанным на правильном применении норм материального права, а выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** по исковому заявлению Ольховой А.В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 15 января 2021 года.

Судья                                                А.С. Мягков