Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-655/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-655/2024

64MS0116-01-2024-001933-43

РЕШЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Нигмятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова к.в. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова к.в.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района
г. Саратова от 05 июня 2024 года Козлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Козлов К.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование поданной жалобы указывает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку о вынесенном 29 ноября 2023 года постановлении № он не знал, копия указанного постановления им получена не была. О вынесенном постановлении № от 29 ноября 2023 года ему стало известно 23 апреля 2024 года при ознакомлении с материалами дела, что говорит об отсутствии у него прямого умысла на совершение вменяемого правонарушения. Полагает, что факт неполучения им письма, в котором было запечатано постановление № от 29 ноября 2023 года, не свидетельствует о том, что ему было известно о вынесенном в отношении него постановлении, и не является доказательством того, что он уклонялся от уплаты штрафа. Кроме того, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №
от 24 августа 2023 года Козлов К.В. был признан несостоятельным (банкротом), в период с 17 августа 2023 года до 16 апреля 2024 года он не имел возможности оплатить административный штраф, так как в указанный период в отношении него было введена процедура реализации имущества, соответственно, он не мог распоряжаться своим имуществом и денежными средствами. Указанному обстоятельству и приобщенным документам мировым судьей оценка дана не была. Также указывает, что налоговым органом копия постановления № от 29 ноября 2023 года не была направлена на исполнение финансовому управляющему Гордееву Д.А., в связи с чем оно не было исполнено. Кроме того, считает, что срок для привлечения его к административной ответственности пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области от 29 ноября 2023 года № Козлов К.В., как должностное лицо (ликвидатор) ЖСК «Водник», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 25 декабря 2023 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. Следовательно, административный штраф должен был быть уплачен Козловым К.В. не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Поскольку в установленный законом срок наложенный штраф не был уплачен, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации №2 Межрайонной ИФНС России №22 Саратовской области в отношении должностного лица ЖСК «Водник» - Козлова К.В. 05 апреля 2024 года составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и для принятия решения по существу материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова.

05 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова вынесено оспариваемое постановление.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 апреля 2024 года, постановлением о назначении административного наказания № от 29 ноября 2023 года; выпиской из ЕГРЮЛ
ЖСК «Водник»; справкой начальника инспекции по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Козлова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности Козлова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Довод заявителя жалобы о неполучении им копии постановления № от
29 ноября 2023 года и отсутствии прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что копия постановления начальника Межрайонной ИНФС России №22 по Саратовской области Широкова А.А. № от 29 ноября 2023 года была направлена в адрес регистрации Козлова К.В. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком № (партия №) от 01 декабря 2023 года (л.д. 7).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80108590985670 копия постановления Козловым К.В. получена не была, почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения
14 декабря 2023 года (л.д.8).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доставка, вручение, хранение, возврат почтовых отправлений регламентируется приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №-230п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В силу пункта 10.7.2 вышеуказанного приказа доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, почтовые отправления категории "Заказное" - почтовые карточки, письма, бандероли, секограммы, в том числе письма и бандероли 1-го класса.

Пунктом 11.13 указанного приказа предусмотрено, что досыл почтовых отправлений разряда «Административное» не осуществляется.

Согласно п. 11.2 приказа РПО разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Абзацем 9 п. 11.2 приказа предусмотрено, что при исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Данных, указывающих на нарушение порядка направления и вручения почтовых отправлений разряда "административное", из материалов дела не усматривается.

Поскольку с субъективной стороны предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административное правонарушение может характеризоваться, как неосторожной, так и умышленной формами вины, то доводы жалобы Козлова К.В. об отсутствии умысла на неуплату штрафа не влекут за собой прекращение производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № от 24 августа 2023 года он был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в период с 17 августа 2023 года по 16 апреля 2024 года он не мог распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, так как в отношении него была введена процедура реализации имущества, судья признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п.1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года принято заявление Козлова К.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года названное лицо признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 17 декабря 2023 года. Финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Д.А., член ассоциации СОАУ «Меркурий».

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 статьи 14.52 КоАП РФ, совершено Козловым К.В. 07 сентября 2023 года (постановление № от 29 ноября 2023 года), данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Кроме того, довод жалобы о том, что налоговым органом копия постановления № от 29 ноября 2023 года не была направлена на исполнение финансовому управляющему Гордееву Д.А., не может быть подвергнут судебному контролю, поскольку судья не вправе в рамках рассмотрения настоящего дела вдаваться в законность вступившего в законную силу постановления по иному делу об административном правонарушении.

Также судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что срок давности привлечения Козлова К.В. истек, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Козлова К.В. к административной ответственности, имели место
25 февраля 2024 года.

Срок давности привлечения Козлова К.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и истекает 25 февраля 2025 года.

Таким образом, действия Козлова К.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы правильно.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления о виновности Козлова К.В. в инкриминируемом правонарушении, в представленной жалобе не приведено.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Козлова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова,
от 05 июня 2024 года, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Козлова к.в. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Козлова к.в. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Судья                                           О.В. Рослова