Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 от 11.01.2024

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2024 года                                                                 с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Ветошкиной М.А., её защитника Болквадзе А.Т.,

рассмотрев жалобу Ветошкиной М.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20 декабря 2023 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.12.2023 Ветошкина М.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, Ветошкина М.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, что не позволяет сделать вывод о законности привлечения её к административной ответственности. По мнению Ветошкиной М.А., должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД, проводившим её освидетельствование, не в полном объёме были разъяснены ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования после получения неоднозначного ответа о согласии с результатами освидетельствования, которое было проведено в патрульном автомобиле. Кроме этого, доказательством её виновности судом была признана видеозапись, которая не была исследована в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Ветошкина М.А. считает, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Ветошкина М.А. поддержала доводы жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление от 20.12.2023, а производство по делу – прекратить.

Защитник Болквадзе А.Т. суду пояснил, что доводы жалобы Ветошкиной М.А. он полностью поддерживает. Полагает, что процедура привлечения Ветошкиной к административной ответственности должностным лицом грубо нарушена. Эти процессуальные нарушения неустранимы в судебном заседании, поэтому дело подлежало прекращению. Вместе с тем, суд не учёл этого, как и доводы защитника и вынес обжалуемое постановление, с которым они не согласны. Ветошкина однозначно не ответила сотруднику ДПС ГИБДД, что она согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ГИБДД ей не предложили. В данном случае сам факт управления Ветошкиной автомашиной в состоянии опьянения не важен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым и дате и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не направлял. Ветошкина М.А. не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав Ветошкину М.А. и её защитника Болквадзе А.Т., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что 19 ноября 2023 года в 03:20 часов около <адрес> Ветошкина М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством – автомобилем Kia JF (Optima) с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ветошкиной М.А., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись. Вопреки доводам жалобы указанная видеозапись была исследована судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.12.2023.

Основанием полагать, что 19.11.2023 водитель Ветошкина М.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Ветошкина М.А. изъявила желание пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, у должностного лица его проводившего обязанности разъяснить ей право пройти медицинское освидетельствование не имелось.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ветошкиной техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер», прошедшим поверку 22.05.2023, установлено состояние опьянения – 0,688 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование Ветошкиной на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила)

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Ветошкиной не было, с результатами освидетельствования согласилась, что подтверждается внесённая ею запись в акте освидетельствования, а также её подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Так, согласно видеозаписи на первоначальный вопрос инспектора ГИБДД Ветошкина М.А. дала неутвердительный ответ о согласии с результатами освидетельствования. Однако, после того как инспектор ГИБДД повторно задал данный вопрос, Ветошкина М.А. утвердительно ответила, что согласна с результатами освидетельствования. В связи с этим доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.

Таким образом, поскольку Ветошкина М.А. согласилась с результатами освидетельствования, которыми у неё было установлено состояние опьянения, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось, а также для разъяснения последней данного права.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Ветошкина результаты освидетельствования не оспаривала, никаких замечаний не сделала, каких-либо ходатайств не заявляла, такой возможности лишена не была. Свои объяснения отразила в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно должностным лицом Ветошкиной не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не состоятельны и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Вопреки доводам жалобы доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ветошкиной М.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ветошкиной М.А. разъяснены; копия протокола ей вручена.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД Турьева, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанным должностным лицом и Ветошкиной, не установлено. Поэтому оснований для оговора Ветошкиной М.А. со стороны данного должностного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял решение о виновности Ветошкиной М.А. на основании доказательств, полученных с нарушением закона, являются необоснованными, опровергаются вышеназванными доказательствами и не могут служить основанием для освобождения её от административной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ветошкина М.А. в полном объёме воспользовалась своими процессуальными правами, она воспользовалась помощью защитника, который представлял её интересы, обосновывал её позицию по делу, заявлял ходатайства. Ветошкина М.А. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, о чём ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, представленными в свою защиту Ветошкиной и её защитником в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Ветошкина М.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ветошкиной М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Ветошкиной М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судом признано совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей. Отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Ветошкиной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Ветошкиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20 декабря 2023 года о привлечении Ветошкиной М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ветошкиной М.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -                                                                                            А.А. Бабик