Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-262/2024 от 17.06.2024

Дело №12-262/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

проверив жалобу Самсоновой С.Л. на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсоновой С.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Самсонова С.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного в ее отношении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП ПФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив жалобу Самсоновой С.Л. и представленные ею документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения Самсоновой С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является 77 км 850 м участка автодороги <адрес>, который территориально не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Самсоновой С.Л. на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче по подведомственности в Цимлянский районный суд <адрес>, для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Самсоновой С.Л. на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самсоновой С.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, - передать по подведомственности в Цимлянский районный суд <адрес>, для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Судья: М.А. Саницкая