Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4770/2023 от 22.03.2023

Судья: Гараева Р.Р.                                        УИД 63RS0042-01-2020-003330-49

гражданское дело № 33-4770/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-818/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2023 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевякова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые уточненные требования СНТ «Солнечное» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу СНТ «Солнечное» убытки в размере 724 328 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443 рублей 29 копеек, а всего 734 771 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части уточненных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ответчика Шевякова В.А. и его представителя Акимовой О.А., возражения представителя истца СНТ «Солнечное» – ФИО20, пояснения третьих лиц Кушнарчук В.Г., Бойцова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Солнечное» обратилось в Куйбышевский районный суд                      г. Самары с иском к Шевякову В.А. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Солнечное» являлся Шевяков В.А. В соответствии с актом ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности СДТ «Солнечное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие фактов возмещения произведенных расходов при сомнительных подтверждающих документах, вследствие чего, вышеуказанные суммы причиненных убытков и неосновательного обогащения состоят из: 165 579 рублей – сумма возмещения произведенных расходов при наличии сомнительных подтверждающих документов за 2016 на основании выводов акта ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: 3 000 рублей - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ деньги получены Шевяковым В.А, на РКО сделана запись «получила ФИО6». Вместе с тем, договор на выполнение работ с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполнение работ по ремонту водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) не подписан со стороны исполнителя, подписан только со стороны СДТ; 4 000 рублей - возмещение по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, подпись на РКО в получении денежных средств отсутствует. Договор на выполнение работ с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполнение работ по ремонту водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) не подписан со стороны исполнителя, подписан только со стороны СДТ; 17 600 рублей – по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ деньги получены Шевяковым В.А. под отчет, ремонт емкости. Однако, договор на выполнение работ с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполнение работ по ремонту водопровода от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7) не подписан со стороны исполнителя, подписан только со стороны СДТК; 7 550 рублей - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ФИО9 на возмещение расходов на ремонт Нива на основании договора, акта. Однако, акт и договор с ФИО9 отсутствует; 5 000 рублей - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение эд. материал. Получены ФИО10 Вместе с тем, копия акта на закупку материалов за подписью Шевякова В.А. и ФИО11, не подписан ФИО10, дата отсутствует, оригинал отсутствует; 5 839 рублей - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены ФИО10 под отчет, эл. материалы 39 линия. Вместе с тем, товарная накладная без печати и кассового чека; 590 рублей - возмещение денежных средств в отсутствие заключенного договора на выполнение работ с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ; 122 000 рублей - по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы Бойцову М.А. за ремонт резервуара. При этом, договор на выполнение работ с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту водонапорного резервуара заключен с ФИО12 Акт приема-передачи выполненных работ, после подписания которого должна быть произведена оплата по договору, отсутствует. Итого причиненные убытки товариществу составляют 165 579 рублей. Сумма возмещения произведенных расходов при наличии сомнительных подтверждающих документов за ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов Акта ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4-6 Акта) сумма причиненных убытков составляет 170 579 рублей. 20 000 рублей расходы на проведение ревизионной проверки, оформленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возложены на Шевякова В.А., в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан Шевяковым В.А. 655 995, 69 рублей – денежные средства, выданные Шевякову В.А. согласно РКО № от ДД.ММ.ГГГГ под отчет на приобретение труб, но не потраченные на указанные цели. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной поставщиком ООО «Стройинвест» (ИНН 6376027804) по основному договору, поставлены трубы и иные материалы на общую сумму 655 995, 69 рублей. Вместе с тем, указанный товар как предназначенный для СНТ не был поставлен на его баланс, товар в обладание СНТ фактически не поступал. Юридического лица с данным ИНН - ООО «Стройинвест», которое являлось Поставщиком по товарной накладной, не существует по данным ЕГРЮЛ. Не был обнаружен договор с указанной организацией. Денежные средства обратно в кассу СНТ не поступали. 70 883 рублей - денежные средства, выплаченные СНТ «Солнечное» ФИО1 по решению суда. На основании с решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ступившем в законную силу, исковые требования ФИО1 (исполнителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СДТ «Солнечное»). С СДТ «Солнечное» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 333 рубля (оплата подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ), а также государственная пошлина в размере 2 250 рублей (оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ведомостью оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были якобы выплачены ФИО1, из средств СНТ данные денежные средства выбыли. Иными словами, денежные средства были обращены Шевяковым В.А. в свою пользу. 232 024, 83 рублей (неподтверждённые или сомнительные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии СНТ «Солнечное» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67 500 рублей - оплата труда сотрудников (сварщик, кассир, электрик, слесарь, бухгалтер, поощрение старшим по линиям) в соответствие с РКО №, №. Однако ни в одном РКО нет подписи получившего лица; 40 000 рублей - оплата за охрану по РКО №. Однако нет подписи получившего лица; 728 рублей - оплата за ГСМ для сварщика по РКО №. Однако нет чека, заявления на выдачу под отчет, авансового отчета. 123 796 рублей - расхождение между данными бухгалтерских регистров и данными первичных документов и сводных реестров на ДД.ММ.ГГГГ расчетным путем выведен остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 329 099, 83 рублей (= остаток денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ 449 556, 83 рубля - доходы за ДД.ММ.ГГГГ 87 771 рублей - расходы на ДД.ММ.ГГГГ 208 228 рублей). По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 Касса на ДД.ММ.ГГГГ остаток - 205 303, т.е. на 123 796 рублей меньше выводимого согласно документам. Итого всего: 232 024,83 рубля. 1 850 221, 58 рублей - расходы в СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 2 900 221, 58 рублей (стр. 6 отчета от ДД.ММ.ГГГГ), из которых подтверждены первичными документами только расходы на оплату электроэнергии в адрес ПАО «Самараэнерго» на сумму 720 000 рублей. Т.е. неподтвержденными расходами остаются расходы на сумму 2 180 221,58 рублей. Из указанной суммы в нарушение Указания Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – У, но все же были подтверждены расходы на сумму 330 000 рублей согласно счет фактуре 9600 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волга-Сталь». Итого неподтвержденных расходов 2 180 221, 58 рублей - 330 000 рублей = 1 850 221, 58 рублей. 791 500 рублей: 24 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на Бойцова М.А.: нет РКО на 18 500 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ), нет акта от ДД.ММ.ГГГГ на 5 500 рублей. 10 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО13 - нет акта от ДД.ММ.ГГГГ РКО; 75 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО14, оказание юридической помощи: нет договора, акта выполненных работ, РКО. 45 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО15, услуги автом.крана: нет договора, акта выполненных работ, РКО. 400 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО16, аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на Кутлахметова Ф.И.: нет акта от ДД.ММ.ГГГГ. 5 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО17: нет договора, акта выполненных работ. РКО. 25 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО18: в акте от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей - нет подписи, отсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ и РКО на 15 000 рублей. 7 500 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО1: нет договора акта выполненных работ, РКО. 10 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на ФИО19 - нет акта от ДД.ММ.ГГГГ, РКО. 10 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на Кутлахметова Ф.И.: нет заявления на выдачу под отчет, авансового отчета на 10 000 рублей. 170 000 рублей - сумма неподтвержденных расходов на Шевякова В.А.: нет оснований выдавать денежные средства под отчет. Таким образом, виновными действиями Шевякова В.А. занимавшего должность председателя правления СНТ «Солнечное» были причинены убытки и неосновательное обогащение в вышеуказанных суммах.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Шевякова В.А. убытки в размере 3 440 042,27 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере                      439 190 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 982 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии ответчик Шевяков В.А. и его представитель Акимова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца СНТ «Солнечное» – Патрин Е.В., третье лицо Кушнарчук В.Г., возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений. Не отрицали факт укладки труб в СНТ «Солнечное» в юридически значимый период, выражали несогласие с тем, что трубы являлись новыми, а также выразили несогласие с объёмом выполненных работ. Кроме того, представитель истца пояснил, что считает нецелесообразным назначение по делу экспертизы, т.к. невозможно будет выявить объём выполненных работ, а также какие конкретно, и в какой части СНТ трубы были проложены. При этом полагал, что убытки в этой части подтверждаются бухгалтерскими документами СНТ «Солнечное».

В заседании судебной коллегии третье лицо Бойцов М.А. подтвердил факт приобретения Шевяковым В.А. труб, их прокладку и сварные работы, выполненные им (третьим лицом) в СНТ «Солнечное» в юридически значимый период, а также факт оплаты Шевяковым В.А. выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Солнечное» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе.

Свою деятельность СНТ «Солнечное» осуществляет на основании Устава, утвержденного в последней редакции решением общего внеочередного собрания членов садово-дачного товарищества ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

С ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Солнечное» являлся Шевяков В.А., избранный общим собранием членов садово-дачного товарищества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по причине прекращения полномочий председателя правления СНТ «Солнечное» Шевякова В.А. и возложения полномочий председателя правления СНТ на ФИО21

Согласно акту ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о финансово-хозяйственной деятельности СДТ «Солнечное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, целью которой было проверка доходов и расходов СДТ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ревизионная комиссия пришла к заключению, что обстоятельства указанные в акте не позволяют привести достоверную информацию об объеме расхода денежных средств и их разбивке по статьям расхода, полное нарушение документального оформления расчетов с подотчетными лицами, требований нормативных актов, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета расчетов с подотчетными лицами. Выявлены не корректные данные при анализе сводного отчета за ДД.ММ.ГГГГ, не ведется журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, протоколы общих собраний и правления предоставлены в полном объеме, оригиналы отсутствуют, выявлено не исполнение поставленных задач 80%. Отсутствует договор на охрану СДТ.

Согласно отчету ревизионной комиссии СНТ «Солнечное» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неподтвержденных расходов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 221,58 рублей. Также в процессе проверки выявлены многочисленные факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно нарушение сроков хранения кадровых документов, нарушение сроков хранения бухгалтерских документов, не составление первичных бухгалтерских документов и принятие к бухгалтерскому учету документов, нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет, нарушение порядка оформления кассовых операций, нарушение порядка учета материально-производственных запасов.

Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Солнечное» от ДД.ММ.ГГГГ решено подать исковое заявление в суд в отношении ФИО22 о возврате денежных средств, истраченных без документального подтверждения в кассу СНТ «Солнечное» за ДД.ММ.ГГГГ и для последующей аудиторской проверки СНТ «Солнечное» за ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СДТ «Солнечное» в лице председателя Шевякова В.А. и ФИО16 на проведение работ в виде ремонта водонапорного резервуара 1 000 кв.м для осуществления подачи воды на массив СДТ «Солнечное», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 655 рублей 18 копеек, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО16 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены трубы у ООО «Стройинвест» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 525 рублей, 69 копеек и листы металла по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 470 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного группы ЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО23 отказано в возбуждении уголовного дела по факту приобретения трубы товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 525,69 рублей и листы металла по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 470 рублей, по ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СДТ «Солнечное» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 333 рубля.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, по проведению которой ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытка, полученного СНТ «Солнечное» по вине бывшего председателя Шевякова В.А. складывается из суммы расходов на закупку материалов, подтвержденных при помощи сфальсифицированных документов в размере 655 995,69 рублей и суммы удовлетворенных исковых требований ФИО24 в виде невыплаченной заработной платы в размере                         68 333 рублей и госпошлины в размере 2 249,99 рублей, и составляет 726 578,68 рублей.

Согласно заключению ревизионной комиссии СНТ «Солнечное», содержащегося в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проверки выявлены многочисленные факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно нарушение сроков хранения кадровых документов, нарушение сроков хранения бухгалтерских документов, не составление первичных бухгалтерских документов и принятие к бухгалтерскому учету документов, нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет, нарушение порядка оформления кассовых операций, нарушение порядка учета материально-производственных запасов.

Разрешая исковые требования, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 200, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20, 23, 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», положив в основу решения заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности не свидетельствует о наличии фактического (действительного) ущерба и неосновательного обогащения, удовлетворив частично исковые требования, взыскав с Шевякова В.А. убытки в размере 724 328,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443,29 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая требования СНТ «Солнечное» в части взыскания с Шевякова В.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств из кассы СНТ путём оформления мнимых (притворных) сделок, а отсутствие подписей исполнителей и печатей организаций в первичных документов, не свидетельствует о неосновательном обогащении.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019) председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Нормы пунктов 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности пунктом 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; 3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; 4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; 5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; 6) выдает доверенности без права передоверия; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; 8) рассматривает заявления членов товарищества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В обоснование требований о взыскании с Шевякова В.А. убытков истец ссылается на результаты работы ревизионной комиссии, а также на результаты судебной экспертизы, в том числе на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шевякову В.А. по расходному кассовому ордеру № были выданы из кассы СНТ денежные средства в сумме 655 995,69 руб. в подотчет на приобретение труб и железа. На указанную сумму Шевяковым В.А. был представлен авансовый отчёт № с приложением подтверждающих расходы документов - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 479 руб., и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                 421 516,69 руб. на отгрузку железа и труб, выданные ООО «Стройинвест» ИНН 6376027804, сведения о котором отсутствует в ЕГРЮЛ. Юридический адрес в товарных накладных указан <адрес>, а на оттиске печати указан <адрес>, при этом кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам или иные документы, подтверждающие фактическую оплату, отсутствуют, как и отсутствуют документы, повреждающие фактическое поступление материалов указанного наименования, стоимости и объёма на дату составления авансового отчёта. Кроме того, в обоснование наличия убытков у СНТ «Солнечное» в результате действий Шевякова В.А. истец ссылается на то, что в бухгалтерских документах отражена фактическая выплата денежного вознаграждения ФИО25 в сумме 68 333 руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данные денежные средства вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда                г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СНТ «Солнечное» в пользу ФИО1, как и взыскана госпошлина в размере 2 249,99 руб.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков истцом СНТ «Солнечное» не оспаривается, соответственно, в той части, в которой было отказано во взыскании убытков, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя требования СНТ «Солнечное» о взыскании с Шевякова В.А. убытков, суд первой инстанции сослался на результаты судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Шевякова В.А. о том, что денежные средства были переданы охранникам под роспись, соответственно не имеется необходимой совокупности условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Солнечное» в пользу ФИО1, взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 333 руб., а также с СНТ «Солнечное» взыскана госпошлина в размере 2 249,99 руб.

Из представленных в материалы бухгалтерских документов следует, что в данных документах отражена фактическая выплата денежного вознаграждения ФИО25 в сумме 68 333 руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что денежные средства в сумме 68 333 руб. были фактически изъяты из оборота СНТ «Солнечное» и не направлены на выплату денежного вознаграждения ФИО25

В силу вышеперечисленных правовых норм, при изложенных обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причинение СНТ «Солнечное» убытков в виде уменьшения активов СНТ путем изъятия из оборота денежных средств в сумме 68 333 руб., несёт лицо, распоряжавшееся на тот момент денежными средствами СНТ «Солнечное», а именно Шевяков В.А.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Шевякова В.А. о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что СНТ «Солнечное» были причинены убытки на сумму 655 995,69 руб.

Как указано выше, требование о взыскании с Шевякова В.А. убытков на указанную сумму истцом обосновано результатами работы ревизионной комиссии, а также результатами судебной экспертизы.

Как следует из пояснений представителя истца, а также третьего лица, они не оспаривают факт укладки труб в СНТ «Солнечное» в юридически значимый период, при этом они выражают несогласие с тем, что трубы являлись новыми, а также с объёмом выполненных работ. Кроме того, представитель истца пояснил, что считает нецелесообразным назначение по делу экспертизы, т.к. невозможно будет выявить объём выполненных работ, а также какие конкретно, и в какой части СНТ трубы были проложены.

При этом на факте закупки соответствующих материалов, в том числе, труб и железа настаивал ответчик, и третье лицо Бойцов М.А., подтвердивший факт приобретения Шевяковым В.А. труб, их прокладку и сварные работы, выполненные им (третьим лицом) в СНТ «Солнечное», а также факт оплаты Шевяковым В.А. выполненных работ.

Из синтезирующей части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в рамках назначенной судом комплексной экспертизы, которая более подробно изложена выше, следует, что выводы экспертов о причинении Шевяковым В.А. убытков СНТ «Солнечное» на сумму 655 995,69 руб. основаны на исследовании материалов дела, а также первичных бухгалтерских документов. В частности на том, что сведения о ООО «Стройинвест» ИНН 6376027804 отсутствует в ЕГРЮЛ, юридический адрес в товарных накладных указан <адрес>, а на оттиске печати указан <адрес>, при этом кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам или иные документы, подтверждающие фактическую оплату, отсутствуют, как и отсутствуют документы, повреждающие фактическое поступление материалов указанного наименования, стоимости и объёма на дату составления авансового отчёта.

Установив данные обстоятельства, эксперты делают вывод о том, что данные документы не могли быть приняты к бухгалтерскому учёту по причине того, что являются поддельными, а сама расходная операция подпадает под определение мнимой (притворной) сделки.

Таким образом, судебной коллегией уставлено, что выводы экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в указанной части фактически носят правовой характер, что находится за пределами их компетенции, и поставными перед ними судом вопросами.

Как выше указано стороны по делу не оспаривали факт укладки труб в СНТ «Солнечное» и использования железа в юридически значимый период.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, а причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

С учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает возможность возложения на лицо, уполномоченное выступать в силу закона или учредительного документа от имени юридического лица, гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных по его вине.

Из анализа представленных в суд бухгалтерских документов нельзя сделать вывод о том, что данные денежные средства в сумме 655 995,69 руб. направлены не в интересах товарищества.

От предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе, от заявления ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы стороны отказались

Таким образом, в данной части судом первой инстанции допущены нарушения, которые повлекли за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решение в указанной части, а также в части размера взысканной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 года изменить в части взыскания суммы убытков с Шевякова В.А. в пользу СНТ «Солнечное», в указанной части постановив решение о взыскании убытков в сумме 70 582,99 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249,99 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шевякова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023.