Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2024 от 28.05.2024

№ 2-3067/2024

03RS0004-01-2014-003294-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.                                     город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Манихова А. М., Саблина Т. В., Веселухиной Ю. Т., Давлетова Т. Р. к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Манихов А.М., Саблин Т.В., Веселухина Ю.Т., Давлетов Т.Р. обратились в суд с иском к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы (далее – АО УЖХ Кировского района г.Уфы), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») о взыскании в солидарном порядке сумму в размере 199 180 руб., в качестве возмещения ущерба причиненного в результате падения снега и наледи, в следующем порядке: в пользу Веселухиной Ю.Т. сумму в размере 66 393, 34 руб., что соответствует принадлежащей соистцу 1/3 доле в праве собственности; в пользу Саблина Т.В. сумму в размере 49 795 руб., что соответствует принадлежащей соистцу 1/4 доле в праве собственности; в пользу Давлетова Т.Р. сумму в размере 82 991, 66 руб., что соответствует принадлежащим соистцу 5/12 долям в праве собственности; в пользу Саблина Т.В. сумму в размере 6 829,23 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате государственной пошлины; сумму в размере 60 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя, сумму в размере 250 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии, сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчиков и суда копии исковых заявлений с приложениями; в пользу ИП Манихова А.М. сумму в размере 35 192, 80 руб. в качестве компенсации ущерба причиненного в результате падения снега, сумму в размере 25 000 руб., в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя, сумму в размере 2 000 руб., в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, сумму в размере 1 250 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика, третьих лиц и суда копий уточненного искового заявления с приложениями.

Заявленные требования мотивированы тем, что Саблин Т.В.,             Веселухина Ю.Т. и Давлетов Т.Р. являются сособственниками помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управление указанным домом и

Исполнителем коммунальных услуг являются - АО УЖХ <адрес>, ООО УК «Абсолют», ООО «ЖЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 часов при очистке кровли от снега и наледи по указанному адресу рабочими управляющей компанией было повреждено крыльцо, а именно: гранитная лестница, перила, балясины, шар, уличная гирлянда, вывеска, козырек правового окна, что подтверждено фото- и видео-фиксацией, заявлением начальнику отделения полиции № Управления МВД России по <адрес>, фиксацией происшествия лейтенантом полиции Управления МВД России по <адрес>.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец            Саблин Т.В. обратился в ремонтно-строительную организацию для проведения соответствующей оценки. Согласно локально сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» размер расходов, связанных с восстановлением имущества (лестницы) составила 362 923, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ соистец ИП Манихов А.М. направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением имущества в размере 362 923, 20 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду отсутствие денежных средств в объёме необходимом для осуществления восстановительного ремонта, собственники нежилого помещения (соистцы), приняли решение произвести частичный ремонт входной группы (крыльца). Для осуществления такого ремонта, собственниками нежилого помещения, была затрачена сумма в размере 199 180 руб., из которых 134 380 руб. были уплачены ИП Шалин И.П. за производство ремонтных работ, 64 800 руб. были уплачены ООО «Металлком Групп», в качестве оплаты за изготовление и монтаж ограждения. В рамках договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по изготовлению ограждения из нержавеющей стали (перил для лестницы).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маниховым А.М. и Саблиным Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в рамках которого, ИП Саблин Т.В., с согласия и в интересах других сособственников, передал, а ИП Манихов А.М. принял, за плату, во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №.

В результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего имущества, пострадала, принадлежащая ИП Манихову A.M. рекламная вывеска. Стоимость восстановления вывески определена в сумму 35 192, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Манихов А.М. направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующие в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Манихова А. М., Саблина Т. В., Веселухиной Ю. Т., Давлетова Т. Р. к акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Кировского района г. Уфы о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Изучив и оценив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частью 1 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саблин Т.В.,             Веселухина Ю.Т. и Давлетов Т.Р. являются сособственниками помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Управление указанным домом и

Исполнителем коммунальных услуг являются - АО УЖХ Кировского района г. Уфы, ООО УК «Абсолют», ООО «ЖЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 часов при очистке кровли от снега и наледи по указанному адресу рабочими управляющей компанией было повреждено крыльцо, а именно: гранитная лестница, перила, балясины, шар, уличная гирлянда, вывеска, козырек правового окна, что подтверждено фото- и видео-фиксацией, заявлением начальнику отделения полиции № Управления МВД России по <адрес>, фиксацией происшествия лейтенантом полиции Управления МВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ соистец ИП Манихов А.М. направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, связанные с восстановлением имущества в размере 362 923, 20 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду отсутствие денежных средств в объёме необходимом для осуществления восстановительного ремонта, собственники нежилого помещения (соистцы), приняли решение произвести частичный ремонт входной группы (крыльца). Для осуществления такого ремонта, собственниками нежилого помещения, была затрачена сумма в размере 199 180 руб., из которых 134 380 руб. были уплачены ИП Шалин И.П. за производство ремонтных работ, 64 800 руб. были уплачены ООО «Металлком Групп», в качестве оплаты за изготовление и монтаж ограждения. В рамках договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по изготовлению ограждения из нержавеющей стали (перил для лестницы).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маниховым А.М. и Саблиным Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения, в рамках которого, ИП Саблин Т.В., с согласия и в интересах других сособственников, передал, а ИП Манихов А.М. принял, за плату, во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) №.

В результате падения снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего имущества, пострадала, принадлежащая ИП Манихову A.M. рекламная вывеска. Стоимость восстановления вывески определена в сумму 35 192, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Манихов А.М. направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец            Саблин Т.В. обратился в ремонтно-строительную организацию для проведения соответствующей оценки. Согласно локально сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» размер расходов, связанных с восстановлением имущества (лестницы) составила 362 923, 20 руб.

Приведенный отчет представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед оценщиком вопрос и сделаны соответствующие выводы.

Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

Оценив данный отчет оценщика по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективными и достоверными.

Кроме того, суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо письменных доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, стороной ответчика не представлено и в суде не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение специалиста ООО «АЛЬЯНС» в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истов произошло по вине ООО «Абсолют», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба помещениям истцов.

Для осуществления такого ремонта, собственниками нежилого помещения, была затрачена сумма в размере 199 180 руб., из которых 134 380 руб. были уплачены ИП Шалин И.П. за производство ремонтных работ, 64 800 руб. были уплачены ООО «Металлком Групп», в качестве оплаты за изготовление и монтаж ограждения. В рамках договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по изготовлению ограждения из нержавеющей стали (перил для лестницы). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при очистке кровли от снега и наледи истцам причинен материальный вред, который должен быть возмещен лицом, виновным в его причинении. Ущерб произошел по причине надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а потому исковые требования о взыскании возмещения вреда подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Абсолют» в пользу Веселухиной Ю.Т. сумму в размере 66 393, 34 руб., что соответствует принадлежащей соистцу 1/3 доле в праве собственности; в пользу Саблина Т.В. сумму в размере 49 795 руб., что соответствует принадлежащей соистцу 1/4 доле в праве собственности; в пользу Давлетова Т.Р. сумму в размере 82 991, 66 руб., что соответствует принадлежащим соистцу 5/12 долям в праве собственности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг представителем, взысканию с ответчика в пользу истца Саблина Т.В. подлежат фактически понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., в пользу ИП Манихова А.М. – 25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в пользу истца Саблина Т.В. почтовые расходы в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829,23 руб., в пользу истца ИП Манихова А.М. почтовые расходы в размере 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Манихова А. М., Саблина Т. В., Веселухиной Ю. Т., Давлетова Т. Р. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» о возмещении ущерба -- удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» (ИНН №) в пользу Саблина Т. В. (ИНН №) сумму в размере 49 795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 829,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» (ИНН №) в пользу ИП Манихова А. М. (ИНН №) сумму ущерба в размере 35 192, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1250 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» (ИНН №) в пользу Веселухиной Ю. Т. (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере                 66 393, 34 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Абсолют» (ИНН № в пользу Давлетова Т. Р. (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере              82 991, 66 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                 Ю.Б. Романова