Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2020 от 16.03.2020

                                               ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2020 года                                                                                              город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Буровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона <данные изъяты> Малышева И.В.,

подсудимого Киселева С.С., его защитника - адвоката Пузырева Е.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части № <данные изъяты>

Киселева С. С.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, с <данные изъяты>, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

Киселев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не прибыл в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу при переводе в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, а убыл к месту своего жительства до призыва на военную службу, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев был задержан сотрудниками военной комендатуры <данные изъяты> в <адрес>, и его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Киселев свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и дал показания соответствующие по своему содержанию изложенному выше. Также он пояснил, что действительно уклонился от прохождения военной службы для того чтобы съездить к родным и временно отдохнуть от ее прохождения. Тяжелых жизненных обстоятельств, не позволяющих ему прибыть к новому месту прохождения военной службы у него не было. В правоохранительные органы и органы военного управления он как военнослужащий, уклонившийся от прохождения военной службы, не обращался и о себе не заявлял.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что ее сын Киселев в ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил ей, что приехал в отпуск и будет проживать у своей девушки ФИО10 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын был задержан сотрудниками военной полиции, от которых ей стало известно, что Киселев незаконно отсутствует на службе. О каких-либо уважительных причинах отсутствия на службе ее сына ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она с ДД.ММ.ГГГГ находится с Киселевым в близких отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года он, проходящий военную службу по контракту, прибыл к ней в <адрес>, сообщил что находится в отпуске и стал проживать у нее, проводя время по своему усмотрению. В дальнейшем Киселев сообщил ей, что незаконно находится на службе, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками военной полиции. О каких-либо уважительных причинах отсутствия на службе Киселева ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, проходил военную службу по контракту Киселев. ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть поступил приказ о переводе Киселева к новому месту службы в войсковую часть №, которая дислоцируется в <адрес>. В связи с этим, Киселев ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части, и ему вручено предписание об убытии к новому месту службы со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Киселев к новому месту службы не явился. О фактах применения к Киселеву неуставных взаимоотношений ему ничего не известно, всеми видами довольствия Киселев был обеспечен.

Показания свидетеля ФИО13 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, с ним в ДД.ММ.ГГГГ в одной роте в войсковой части № проходил военную службу по контракту Киселев. С ДД.ММ.ГГГГ он Киселева не видел, так как последний был переведен к новому месту службы. О фактах применения к Киселеву неуставных взаимоотношений ему ничего не известно, всеми видами довольствия он был обеспечен.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в войсковой части № проходил службу Киселев, который в ноябре был переведен к новому месту службы в войсковую часть №, которая дислоцируется в <адрес>, со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ. Однако Киселев туда не прибыл о чем ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № было получено сообщение из войсковой части №.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, проходил военную службу по контракту Киселев, который ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части, и ему вручено предписание об убытии, к новому месту службы, в войсковую часть №, которая дислоцируется в <адрес>, со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Киселев в войсковую часть № не прибыл, о чем в дальнейшем было сообщено в войсковую часть №.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, то есть к новому месту службы, из войсковой части № должен был прибыть <данные изъяты> Киселев, который до настоящего времени этого не сделал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, сотрудника военной полиции, ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> был задержан Киселев, который ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к новому месту службы в войсковую часть №, которая дислоцируется в <адрес>. О каких-либо уважительных причинах не прибытия на службу Киселев ему не сообщал.

Показания свидетеля ФИО20 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19.

Из выводов заключения эксперта № (первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что Киселев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. При совершении инкриминируемого Киселеву деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Киселев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию Киселев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера и направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Киселев не нуждается. Клинических признаков зависимости от употребления каких-либо психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Киселева не имеется. По своему психическому состоянию Киселев годен к военной службе.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает его научно-обоснованным, и поэтому кладет в основу приговора.

Согласно учетно-послужным документам Киселева и пояснений последнего в суде, он с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на воинскую должность в войсковую часть № (<адрес>), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части №. В войсковую часть № ему необходимо было прибыть к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, но он туда не прибыл и в списки личного состава этой воинской части включен не был.

В справке Филиала № ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ указано, что по заключению ВВК Киселев признан годным к военной службе (категория годности к службе - А).

Показания подсудимого, свидетелей являются последовательными, в целом согласуются между собой и иными доказательствами по делу, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, личной заинтересованности этих лиц в привлечении Киселева к уголовной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, неявку подсудимого на службу при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаивается, по военной службе характеризуется в целом положительно, принимал участие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, до службы характеризуется положительно, с рождения воспитывался без отца, с ДД.ММ.ГГГГ воспитывался в приемной семье, его невеста находится в состоянии беременности, с момента поступления на военную службу по контракту материально помогает своим родным.

Вместе с тем, суд не находит фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность им содеянного, суд считает возможным с применением ст. 73 УК РФ назначить Киселеву наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в течении испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, а меру процессуального принуждения, обязательство о явке, следует оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Киселева С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву С. С.чу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Киселева С.С. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Киселева С.С., - обязательство о явке, – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.А. Гапонов

СОГЛАСОВАНО»