Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 (2-6848/2021;) ~ М-6122/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-1287/2022 24 марта 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-006976-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шершневой <данные изъяты> к Шершневу <данные изъяты> об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Шершнева <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Шершневу <данные изъяты> об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что стороны по делу являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Между истцом и ответчиками имеется спор о размере участия каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Стороны по делу членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет.

В силу того, что начисление коммунальных платежей производится с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила определить порядок и размер участия каждого из нанимателей спорной квартиры в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по 1/2 доли от размера начисленных платежей.

Истец Шершнева <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Шершнев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, совпадающему с адресом спорной квартиры. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Третьи лица Администрация Северодвинска, МПЖРЭП Северодвинска, ПАО «ТГК-2», АО «ПО «Севмаш», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», АО «Архангельскоблгаз», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

От представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по доверенности <данные изъяты> Костива поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в квартире установлен один прибор учета электроэнергии и достоверно определить объем электроэнергии, потребленной каждым проживающим в квартире лицом, не представляется возможным.

Третье лицо ООО «Экоинтегратор» своего представителя в суд не направило. Извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения от 17 декабря 2020 года № 21664 Шершневу <данные изъяты> и членам его семьи Шершневу <данные изъяты> (брат), Шершневой <данные изъяты> (дочь) в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги, Шершнев <данные изъяты> и Шершнева <данные изъяты>. зарегистрированы в спорном жилом помещении. Наниматель жилого помещения Шершнев <данные изъяты>. в квартире не зарегистрирован и не проживает (л.д. 40).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).

Таким образом, предусмотрена возможность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, без заключения самостоятельного договора социального найма к ранее имеющемуся.

Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, они не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют совместного бюджета, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска об определении порядка и размера участия указанных лиц в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующем соотношении : Шершнева <данные изъяты>. производит оплату жилищно-коммунальных услуг в

размере 1/2 доли от размера начисленных платежей; Шершнев <данные изъяты>. производят оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли от размера начисленных платежей.

По делу установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти

расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

По характеру спорных отношений, объему представленных сторонами доказательств и длительности рассмотрения, гражданское дело не относится к категории сложных.

Как следует из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала значительных временных затрат и усилий.

Учитывая размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 772 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления (л.д. 11).

Истец Шершнева <данные изъяты> просит возместить ей почтовые расходы в сумме 600 рублей. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку несение указанных почтовых расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шершневой <данные изъяты> к Шершневу <данные изъяты> об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире, жилой/общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> между сторонами в следующем соотношении: Шершнева <данные изъяты> производит оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> доли от размера начисленных платежей; Шершнев <данные изъяты> производит оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/2 доли от размера начисленных платежей.

Данное решение является основанием для выдачи Шершневой <данные изъяты> и Шершневу <данные изъяты> отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сообразно определенному судом порядку и размеру участия указанных лиц в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Шершнева <данные изъяты> в пользу Шершневой <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300, всего взыскать 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 марта 2022 года.