Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2023 от 26.09.2023

мировой судья Ломакин А.В.           дело № 12-249/2023

УИД № 61MS0068-01-2023-001847-91

РЕШЕНИЕ

«23» октября 2023 года                           г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Трест» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Трест»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., с учетом изменений внесенных решением Аксайского районного суда ... от ..., ООО «Трест» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 292 675 рублей 61 копеек.

... ООО «Трест» обратилось к мировому судье судебного участка ... Аксайского судебного района ... с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения постановления на шесть месяцев в виду тяжелого материального положения общества. Определением мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Трест» обратилось с жалобой в Аксайский районный суд ..., в которой заявитель просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое определения является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с тяжелым финансовым положением заявителя, учтены не были в полной мере учтены мировым судьей.

В судебном заседании представитель ООО «Трест» Вишняков А.Б., действующий на основании доверенности, доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения ... о частичной уплате административного штрафа в размере 100 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтерский баланс общества и кредитный отчет, которое судом было удовлетворено, указав на невозможность исполнения постановления мирового судьи, ввиду отсутствия у общества денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа. Дополнил о наличии большой кредитной задолженности общества в размере 29 006 351. Обратил внимание на тот факт, что ООО «Трест» является подрядчиком по 5 контрактам, входящим в перечень национальных проектов. Указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании помощник прокурора ... Ченакал А.И. указал на законность и обоснованность определения мирового судьи, просил оставить указанное определение без изменения, а жалобу ООО «Трест» без удовлетворения.

Выслушав пояснения стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного кодекса.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев, что предусмотрено ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае невозможности исполнения постановления о наложении административного штрафа судья может отсрочить его исполнение на срок до одного месяца (ч. 1 ст. 31.5 указанного кодекса).

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление отсрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 467-О, от ... N, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст., чч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения ООО «Трест», мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших ООО «Трест» в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа на срок шесть месяцев.

Доводы защитника об отрицательном сальдо, отсутствии имущества и наличии кредитных обязательств, не влекут безусловного удовлетворение жалобы.

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для отсрочки и рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При этом ООО «Трест» в течение срока для добровольной уплаты административного штрафа не принимал меры к его погашению, в том числе частичному, а факт добровольного частичного погашения обществом суммы административного штрафа при рассмотрении дела в районном суде в размере 100 000 рублей (что является 1,2% от общей суммы задолженности), не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом своих обязательств и стремлении исполнить постановление суда.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы каких-либо иных доказательств наличия оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению ООО «Трест» постановления, не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Трест», оставить без изменения, жалобу ООО «Трест» удовлетворения.

Судья