Решение по делу № А48-3655/2008 от 02.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                        Дело №А48-3655/08-5

02 декабря 2008 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пимоненко В.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Домашева О.В.  г. Орел

кИндивидуальному предпринимателю Тулякову С.Ю. г. Орел

о взыскании 22218 руб. 67 коп.

при участии в заседании:

от истца  –  представитель  Проваленов А.М. (доверенность от 17.09.2008г.)

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Индивидуальный предприниматель Домашев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тулякову Сергею Юрьевичу о взыскании 22218 руб. 67 коп., из которых 13386 руб.79 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки №1090РП от 31.01.2007г., 8831 руб.88 коп. неустойки за просрочки платежа.

       Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Определения суда о времени и месте разбирательства спора, направленные ответчику по известным арбитражному суду адресам,  возвращены отделением связи с отметкой «адресат выбыл», «адресат не проживает».

       В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте разбирательства дела.

       В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

            31 января 2007г. между индивидуальным предпринимателем Домашевым О.В.  и индивидуальным предпринимателем Туляковым С.Ю. заключен договор поставки       №1090 РП, по условиям которого поставщик (истец) взял на себя обязательство передать, а покупатель (ответчик)  принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с указанным договором истец по накладным  от 31.01.2007г., от 06.02.2007г., от 08.02.2007г., от 15.02.2007г.  передал ответчику продовольственный товар на общую сумму 13386 руб. 79 коп.

Согласно п. 5.1 договора поставки оплата покупателем полученного товара производится по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных,   не позднее семи календарных дней после поставки каждой партии товара.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции в установленный договором срок в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продовольственные товары на общую сумму 13386 руб. 79 коп.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  в  установленный срок.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученной продукции в указанный договором срок.

На день рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по договору поставки  от 31.01.2007г. №1090РП  в сумме 13386 руб. 79 коп.

Наличие задолженности в вышеуказанной сумме ответчик не оспорил, доказательств оплаты полученной продукции не представил, наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на  08.05.2007г.

Требование истца о взыскании задолженности в вышеуказанном размере подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата товара влечет применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки, в соответствии с которым при нарушении условий оплаты товара, предусмотренных п. 5.1 договора,   покупатель обязан  уплатить поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки со дня наступления обязанности оплатить товар.

            Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Истец представил расчет неустойки, исходя из суммы долга без НДС,  согласно которому размер неустойки за период с 23.02.2007г. по 30.07.2008г. составляет 58879 руб. 20 коп., к взысканию истцом предъявлена неустойка в сумме 8831 руб. 88 коп.  Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

            Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает правила  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре,  размер основного долга и сумму предъявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд уменьшает неустойку до 4000 руб. 00 коп.

            При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению в сумме 17386 руб. 79 коп., из них 13386 руб. 79 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки от 31.01.2007г., 4000 руб. 00 коп. пеня за просрочку оплаты.

            Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом согласно Постановлению №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки,  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.    

            С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тулякова Сергея Юрьевича, 07.11.1973 года рождения, уроженца г. Орел, проживающего по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 51, кв. 112, в пользу Индивидуального предпринимателя Домашева Олега Владимировича г. Орел  17386 руб. 79 коп., из них 13386 руб. 79 коп. задолженность, 4000 руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 888 руб. 75 коп.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            В остальной части иска отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                             Л. В. Короткова