Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-639/2024 от 19.06.2024

Дело №...

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «БИ-БИ.КАР» - Лось А.Ф. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Цепелевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Цепелевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «БИ-БИ.КАР» - Лось А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что автомобиль ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак ... передан на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Глазкову И.А. В момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ООО «БИ-БИ.КАР» автомобилем управлял Глазков И.А.

Защитник ООО «БИ-БИ.КАР», представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:14:33 по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., водитель транспортного средства ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ООО «БИ-БИ.КАР», в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешённой 60 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ООО «БИ-БИ.КАР» указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак ..., управлял Глазков И.А., который в установленном порядке допущен к управлению названным транспортным средством на основании договора.

Заявителем предоставлена суду копия свидетельства о регистрации транспортного средства №..., в соответствии с которым ООО «БИ-БИ.КАР» является собственником автомобиля ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак ....

Согласно копии договора (полиса) серии ХХХ №..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак ..., застрахована в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

По условиям договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИ-БИ.КАР» (арендодатель) и Глазков И.А. (пользователь) предусмотрели право последнего пользоваться сервисом bi-bi.car и арендованными автомобилями в соответствии с условиями договора, положениями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4.5.1 договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязался предоставлять пользователю автомобиль с документами, находящимися в автомобиле и имуществом, находящимся в автомобиле. Приемка автомобиля, а также документов и имущества, находящегося в автомобиле, не требует подписания каких-либо актов на бумажном носителе (однако, требует подписания акта приема-передачи автомобиля в электронном виде с использованием функционала приложения bi-bi.car, который по договоренности сторон приравнивается к подписанному акту приема-передачи на бумажном носителе), иных документов, а осуществляется путем совершения с помощью приложения bi-bi.car определенного набора действий.

Из акта приема-передачи, подписанного ООО «БИ-БИ.КАР» и Глазковым И.А. в электронном виде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:32 последний принял автомобиль ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак ..., а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле.

Согласно детализация заказа, сформированной в сервисе bi-bi.car, указанный автомобиль находился в пользовании Глазкова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:08 по ДД.ММ.ГГГГ 11:15.

Заявителем также представлены суду копия паспорта на имя гражданина Российской Федерации ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., а также водительского удостоверения на имя последнего ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глазков И.А. допущен к управлению транспортными средствами категорий «В,В1,С,С1,М».

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленным факт управления транспортным средством марки ЛАДА VESTA GFL440, государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ в 23:14:33 не собственником автомобиля, а иным лицом – Глазковым И.А., в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Цепелевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Общество с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      подпись                  Ю.В. Парамонова

...

...

...

...

...

...

...

...