Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-112/2023 ~ М-946/2022 от 26.12.2022

Дело №2-112/2023

УИД 13RS0013-01-2022-001290-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Ковылкино 27 февраля 2023 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Артемкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием в деле:

     представителя истца – Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Ломовой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности № 13 АА 1152109 от 07.11.2022г.,

ответчика Пескарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пескареву Е.А. о взыскани ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 937 034 руб. 06 коп.,

установил:

Представитель Ломова Е.Ю., действующая по доверенности от имени и в интересах Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обратилась в суд с исковым заявлением к Пескареву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 937 034 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2022 года Пескарев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24.10.2022 года Пескарев Е. А. освобожден от наказания назначенного приговором суда от 29.07.2022 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного без удовлетворения.

Как установлено судом, с 24 января 2011 года Пескарев Е.А., являясь фактически единственным руководителем созданного им ООО «Саранск-Капитал» (далее по тексту - «Общество»), единолично, выполняя в нем управленческие функции и руководя финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества, заведомо зная, что Общество не имеет реальной возможности по осуществлению прибыльной коммерческой деятельности, не имеет в собственности имущества и денежных средств, в связи с чем, не сможет финансово исполнить кредитные обязательства путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, введя в заблуждение кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - «Банк»), через ООО «Саранск Капитал», 20 сентября 2012 года в дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, д. 8, заключил кредитный договор №122003/0032 от 20.09.2012, имевший целевое назначение - приобретение объектов недвижимости, на основании которого ООО «Саранск-Капитал» предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей с процентной ставкой 14 % годовых, сроком до 25.08.2017 года.

20.09.2012 года в дополнительном офисе №3349/20/03 МРФ АО «Россельхозбанк» между Банком и Пескаревым Е.А. был заключен договор №122003/0032-7 от 20.09.2012 года об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель (Пескарев Е.А.), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 122003/0032 от 20.09.2012 передал в залог залогодержателю (Банку) принадлежащее ему недвижимое имущество: здание склада площадью 228,5 кв.м.; здание автосервиса площадью 307,7 кв.м.; земельный участок общей площадью 13 386 кв.м.

24.09.2012 года после зачисления денежных средств по кредиту в размере 15 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Саранск-Капитал», получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, Пескарев Е.А. перечислил всю сумму кредита на свой личный счет, открытый в том же ОАО «Россельхозбанк» якобы по договору купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка, зданий склада и автосервиса. При этом он, до подписания кредитного договора, и после, заведомо не намеревался исполнить договорные обязательства по кредитному договору, а также по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Саранск-Капитал» и им, как собственником заложенного по кредитному договору вышеуказанного недвижимого имущества, продолжая пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Похищенными денежными средствами Пескарев Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ОАО «Россельхозбанк» материальный ущерб на сумму 15 000 000 рублей.

Таким образом, в период с марта 2012 года по 24.09.2012 Пескарев Е.А., используя для получения кредита не осведомленных о его преступных намерениях неустановленных лиц, действуя из корыстной заинтересованности, совершил путем обмана работников МРФ АО «Россельхозбанк» хищение денежных средств АО «Россельхозбанк» (100 % акций которого принадлежат на праве собственности Российской Федерации) в сумме 15 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив Банку имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному соглашению и предоставил Пескареву Е.А. кредит в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства не исполнил, и общая сумма задолжености по кредитному договору №122003/0032 от 20 сентября 2012 года по состоянию на 13.12.2022 года составляет 20 937 034 руб.

Предъявленный в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск Банка оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Основывая свои требования на статьях 15, 1064, 1082 ГКРФ истец просит взыскать с Пескарева Е.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением 20 937 034 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанка» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Ломова Е.Ю. суду пояснила, что с настоящими исковыми требованиями к Пескареву Е.А. Банк обратился в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, по тем основаниям, что хотя Пескарев Е.А. и зарегистрирован по адресу с.Отрадное Чамзинского района, однако, как следует из приговора суда от 29.07.2022 года, которым последний осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, местом его фактического проживания является: с.Кочелаево, Ковылкинского района, что относится к подсудности Ковылкинского районного суда. В этой связи, Банк полагает, что нарушение правил подсудности не имеется, просит суд рассмотреть дело и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Пескарев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения, телеграмма, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве фактического проживания Пескарева Е.А.: <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения, не проживает», судебные извещения, направленные по адресу его регистрации: <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в части судебных извещений, суд считает гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пескареву Е.А. о взыскани ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 937 034 руб. 06 коп., подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Чамзинский районный суд Республики Мордовия по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика.

    Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчика и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения) ответчика, где подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что статьей 3 указанного закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

    Из материалов дела следует, что истец, предъявляя исковое заявление о взыскании с Пескарева Е.А. ущерба, причиненного преступлением, в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, местом фактического проживания ответчика указал адрес: <адрес>.

Данный адрес фактического проживания ответчика Пескарева Е.А. был установлен при рассмотрении в 2022 году уголовного дела по обвинению Пескарева Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, где АО «Российский сельскохозяйственный банк» являлся потерпевшим (л.д. 3-41).

Между тем, извещения о времени и месте проведения бесседы по подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, направленные судом ответчику Пескареву Е.А. по указанному выше адресу, согласно почтовых конвертов дважды возвращены в адрес суда за истечением срока хранения с отметкой «не проживает» (л.д.112,119,129).

По сведениям ОВМ ММО МВД России «Ковылкинский» от 20.01.2023 года, Пескарев Е.А., <дата> на территории г.Ковылкино и Ковылкинского района Республики Мордовия зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, снятым с регистрационного учета, не значится (л.д. 118).

При этом доказательств постоянного проживания ответчика Пескарева Е.А. по адресу: <адрес>, в качестве собственника жилого помещения, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законом, истцом не представлено.

Соглано сведений Управления по вопросам миграции МВД по республике Мордовия, Пескарев Е.А., <дата>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Данный адрес также указан самим ответчиком Пескаревым Е.А. в заявлении об отложении рассмотрения дела, поступившем в адрес Ковылкинского районного суда (л.д.114).

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело было принято к производству Ковылкинского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

    На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, гражданское дело по возникшему спору подлежит передаче для рассмотрения в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

    Руководствуясь статьями 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Пескареву Е.А. о взыскани ущерба, причиненного преступлением в сумме 20 937 034 руб. 06 коп., передать для рассмотрения по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

Судья Л.В. Артемкина