Решение по делу № 33-2520/2016 от 19.04.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2520/2016

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                                           г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Орлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Орлова А.М. – Герасимова Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Орлову А.М., мотивировав свои требования тем, что 05 июля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» как кредитором, с одной стороны, и Орловым А.М. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 349 900 руб. на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... Банк заключил договор о залоге от 05 июля 2013 года с Орловым А.М., согласно которому предметом залога является транспортное средство марки .... Однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная. задолженность за период с 09.06.2014 по 09.11.2015 в размере 349 850 руб. 12 коп., в том числе: 309651 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 16993 руб. 04 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 23 205 руб. 33 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность. На основании изложенного ООО «Сетелем Банк» просило суд взыскать с Орлова А.М. задолженность по договору в размере 349 850 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 698 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ... путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 444250 руб.

В суде первой инстанции представитель Орлова А.М. – Герасимов Е.Н. исковые требования не признал. Орлов А.М. и представитель ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года постановлено:

«Взыскать с Орлова А.М., ... года рождения, уроженца и жителя ..., проживающего ..., в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ... от 05.07.2013 г. за период с 09 июня 2014 года по 09 ноября 2015 года:

- 309 651 (триста девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 75 коп.- сумма основного долга,

- 16 993 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом,

- 23 205 (двадцать три тысячи двести пять) руб. 33 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность,

- 6 698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ... идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 444 250 руб. отказать в полном объеме».

Решение обжаловано представителем Орлова А.М. – Герасимовым Е.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судом не принят во внимание факт взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору имущественного страхования решением ....

В суде апелляционной инстанции представитель Орлова А.М. – Герасимов Е.Н. апелляционную жалобу поддержал.

ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2013 года между ООО «Сетелем Банк», как кредитором, с одной стороны, и Орловым А.М. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок на 60 месяцев денежные средства в размере 349 900 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 05 июля 2013 года было обеспечено: договором о залоге 05 июля 2013 года с Орловым А.М.

Заемщик обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняет.

Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты неустойки и расторжении договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. 408, ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору и отказал в обращении взыскания на предмет залога в связи с гибелью заложенного имущества.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением ... по иску Орлова А.М. к ... о взыскании страхового возмещения постановлено взыскать с ... в пользу Орлова А.М. страховое возмещение в размере 556 540 руб., из которых 332 254 руб. 85 коп. - перечислить в погашение задолженности по договору №... от 05.07.2013 на лицевой счет №... в «Сетелем Банк» ООО.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 05 июля 2013 года между Орловым А.М. и ...» был заключен договор страхования транспортного средства ... идентификационный номер ... на неагрегатную страховую сумму 559 900 руб.; страховая премия полностью оплачена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС является ООО «Сетелем Банк» в связи с заключением 05.07.2013 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

23 апреля 2015 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №... в отношении ....

Между тем доказательств исполнения ... решения ... суду представлено не было. Напротив, сторона ответчика поясняла, что на день рассмотрения дела требования исполнительного листа страховщиком не исполнены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу приведенных выше норм ГК РФ обязательство может быть прекращено исполнением как его стороной, так и третьим лицом. Между тем, обязательства, вытекающие из кредитного договора от 05 июля 2013 года, ни самим заемщиком, ни ... в его интересах не исполнены.

Правильно отмечено и то обстоятельство, что ... не является стороной кредитного договора от 05 июля 2013 года и на нее не могут быть возложены обязанности, вытекающие из указанного договора (части 1 и 2 ст. 307 ГК РФ).

Ненадлежащее же исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, в том числе и в пользу выгодоприобретателя, влечет за собой иные последствия, предусмотренные Главой 48 ГК РФ.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Орлова А.М. – Герасимова Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.