Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2020 от 29.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Минкиной М.Т.,

при секретаре                             Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Машуковой Т.Н. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агора» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Машуковой Т.Н. задолженности по договору займа № в сумме 3000 руб. основного долга, 5985 руб. процентов и 200 руб. в счет оплаченной госпошлины (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено. Указанное определение мировой судья мотивировал тем, что ООО МКК «Агора» не представлен в суд договор № указанный взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а так же не представлен договор № по которому должник получил сумму займа (л.д.2).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО МКК «Агора» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком или ЭЦП, заверенный надлежащим образом, но и заявление на выдачу карты с номером, а также подтверждение выдачи денежных средств- расходный кассовый ордер (либо ответ РНКО), который в свою очередь является документом- подтверждающим факт получения денежных средств заемщиком (факт заключения договора займа). В самом заявлении о вынесении судебного приказа было указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора займа (основной договор), займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. Таким образом, заемщик имеет несколько финансовых обязательств перед займодавцем по условиям основного договора, что не запрещено действующим законодательством. В ответе РНКО (либо в рко) содержится номер займа, который соответствует номеру, который прописан в самом заявлении (л.д.5-7).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, руководствовалась пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлен в суд договор №, указанный взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а так же не представлен договор № по которому должник получил сумму займа.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

Таким образом, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено, приложена лишь копия заявления Машуковой Т.Н. о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), однако само это соглашение не приложено.

Кроме того, как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МКК «Агора» просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Машуковой Т.Н., по которому предоставлен займ в сумме 3000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Машуковой Т.Н. по оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), поскольку представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Довод заявителя о том, что займодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа, суд во внимание принять не может, поскольку заявителем представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Машуковой Т.Н. займа на сумму 7000 рублей (л.д.12-13), ответ из РНКО «Платежный Центр» (ООО) о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3000 руб. (л.д.17-19).

Из представленных документов не следует, что заявителем предоставлялся займ, в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (например, выписка по счету), при этом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, обосновано возвратил заявление ООО МКК «Агора».

В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При отсутствии у заявителя возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора займа, он при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя МКК «Агора» - без удовлетворения.

Председательствующий: