Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-279/2022;) ~ М-134/2022 от 24.03.2022

84RS0001-01-2022-000224-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                     г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Хаземовой М.А.,

    при секретаре Крыловой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6 по иску Чубай Василия Ивановича к Шабаеву Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Чубай В.И. и Чубай Е.А. обратились в Дудинский районный суд с иском к Шабаеву В.С. и ООО «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, указывая, что в конце марта 2019 года их ранее знакомый Шабаев В.С. выиграл тендер на оказание услуг по перевозке грузов и людей на объекте «ПАЯХА», где разработкой нефтяных месторождений занимается ООО «ТаймырБурСервис». Шабаев В.С. обратился к Чубаю В.И. за помощью, сказав, что для оказания данного вида услуг требуется два вездеходных транспортных средства ТРЭКОЛ и предложил подработать, поскольку в тот момент Чубай В.И. не был трудоустроен, наждался в работе и в собственности имелся ТРЭКОЛ. С Шабаевым В.С. были согласованы условия выполнение данных работ, исходя из количества отработанных часов и расчета: 2500 рублей за 1 час работы. Шабаев В.С. заверил, что договор Чубай В.И. получит после оказания услуг и он находится на согласовании с заказчиком. В период с 22.03.2019 года по 20.05.2019 года по достигнутой с Шабаевым В.С. договоренности и по заданиям ООО «ТаймырБурСервис» Чубай В.И., как физическое лицо, водитель выполнял работ по перевозке грузов и людей на объекте (месторождении) «ПАЯХА» на принадлежащем вездеходном транспортном средстве ТРЭКОЛ-39294Д с государственным номером № что отражено в реестре оказанных услуг № 12 от 31.05.2019 года и выдаваемых путевых листах. Продолжительность ежедневных работ составляла 15-17 часов, в путевом листе отражался маршрут движения по участкам. Полагающиеся за выполнение работ денежные средства Шабаев В.С. не заплатил, трудового договор либо договор об оказании вышеописанных услуг на изучение и подписание не предоставил. Поскольку достоверных сведений об оплате ООО «ТаймырБурСервис» Шабаеву В.С. причитающихся денежных средств по договору № У-66 на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники от 12.04.2019 года не имеется, истцы полагают, что ответчики несут солидарную обязанность перед истцами, которые состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем по смыслу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются все доходы, имеющие место в период брака, по оплате выполненных Чубай В.И. по их поручению работ в общей сумме 2166750 рублей. Также истцы просят с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357599 рублей 68 копеек.

Определением суда от 11.05.2023 года производство по делу по иску Чубай Е.А. к Шабаеву В.С. и ООО «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, по иску Чубай В.И. к ООО «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, было прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 14.11.2023 года к производству было принято заявление Чубай В.И. об увеличении исковых требований, в котором Чубай В.И. указал, что первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 166 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 599,68 руб. за период с 01.07.2019 по 14.03.2022, а также с 15.03.2022 по дату вынесения решения суда и его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Факт нахождения в пользовании у ИП Шабаева В.С. ТС – ТРЭКОЛ 39294Д, гос. номер № в период с 22.03.2019 по 20.05.2019 подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности, реестром оказанных услуг №12 от 31.05.2019 и пояснениями ответчика.

Как следует из выше указанного реестра № 12, пользование ТРЭКОЛ 39294Д, гос. номер № с экипажем (работал непосредственно сам Чубай В. И.) осуществлялось ИП Шабаевым В. С. в период с 22.03.2019 по 31.03.2019 (165 отработанных часов), с 01.04.2019 по 30.04.2019 (478 отработанных часов), с 01.05.2019 по 20.05.2019 (320 отработанных часов), в общей сумме 963 отработанных часа в обозначенный период.

По результатам судебной оценочной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой оценки», где экспертом сделаны выводы, что стоимость права аренды вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д в период с 22.03.2019 по 20.05.2019 с экипажем и без ГСМ (за 1 час рабочего времени) составляет 2 314 руб./маш. - час.

Исходя из фактических доказательств, исследованных судом, расчета эксперта, размер полученных ИП Шабаевым В. С. денежных средств в связи с пользованием принадлежащего Чубай В. И. ТРЭКОЛ 39294Д, гос. № МВ с экипажем в период с 22.03.2019 по 20.05.2019 составил 2 228 382 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч триста восемьдесят два) руб.: 963 отработанных часа * 2 314 руб. (стоимость маш. – час.) = 2 228 382 руб.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 09.11.2023 составил 728 250,30 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 123 014,55 руб.

В связи с чем, истец Чубай В.И. просит взыскать с ответчика Шабаева В.С. в свою пользу денежные средства в размере 2 228 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 09.11.2023 в размере 728 250, 39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2023 по дату вынесения решения суда и его фактического исполнения, а также понесенные расходы на уплату госпошлины при подаче иска, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы.

Истец Чубай В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т.3 л.д. 76). Ранее, принимая участие в судебном заседании 27.04.2023, суду пояснил, что никаких договоров с Шабаевым В.С. он не заключал. Изначально он и Шабаев В.С. договаривались на оплату 2500 рублей за час, потом он узнал, что оплата будет 2250 рублей за час. Договор между ними не был заключен, так как Шабаев В.С. ссылался на отсутствие договора между ним и ООО «ТаймырБурСервис». В представленном ответчиком Шабаевым В.С. договоре подписи стоят не его.

    Представитель истца Чубай В.И. – адвокат Шульга Я.И. в судебном заседании также участия не принимала, о дате, времени месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, поясняла, что исковые требования Чубай В.И. полностью поддерживает, договор аренды транспортных средств между Чубай В.И. и Шабаевым В.С. не заключался.

Ответчик Шабаев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т.3 л.д. 75). Ранее, принимая участие в судебных заседаниях пояснил, что между ним и Чубай В.И. 22.03.2019 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого Чубай В.И. принял на себя обязательство предоставить Шабаеву В.С. автомобиль ТРЭКОЛ-39292 государственный номер № во временное пользование и за плату, а также оказание Шабаеву В.С. своими силами услуг по управлению указанным автомобилем. В договоре было согласована цена 250 рублей за час работы. Чубай В.И. указанный договор подписал. Не согласен с утверждениями Чубай В.И. о том, что он лично оказывал услуги. Фактически Чубай В.И. работал с 22.03.2019 по 31.03.2019 года и с 24.04.2019 по 29.04.2019 года. Данный факт подтверждается наряд-заданиями и ведомостью на выдачу горюче-смазочных материалов. В спорный период Чубай В.И. также находился на лечении в больнице. Также пояснял, что Чубай В.И. подписал с ним договор с оговоренной ценой 250 рублей за 1 час работы, при этом, договором был подписан Чубай В.И. исчезающими чернилами. Он обращался в полицию по этому поводу, была проведена криминалистическая экспертиза, которая подтвердила, что договор подписан с помощью исчезающих чернил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также ответчиком Шабаевым В.С. были представлены письменные возражения на уточненные исковые требований Чубай В.И., в которых он просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Шабаева В.С. - Зайцева М.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее, принимая участия в судебных заседаниях пояснила, что ее доверитель и Чубай В.И. заключили договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно договора стоимость одного часа аренды составляет 250 рублей в час. Однако, Чубай В.И. ввел в заблуждение Шабаева В.С., подписав договор ручкой с исчезающими чернилами. В связи с отсутствием подписанного договора, Шабаев В.С. не смог произвести оплату по договору. Полагает, что причиной подачи иска в суд послужил договор между Шабаевым В.С. и ООО «ТаймырБурСервис». В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, и поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу транспортными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 633 названного Кодекса договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

По правилам ст. ст. 634 - 636 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2019 года между ответчиком Шабаевым В.С. и ООО «ТБС» был заключен договор на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники № У-66. Согласно условиям указанного договора, Шабаев В.С. принял на себя обязательство оказывать ООО «ТБС» услуги с использование транспорта и (или) спецтехники (т. 1 л.д. 51-64).

Согласно информации, представленной Инспекцией Гостехнадзора Таймырского Долгано-Ненецкого района, Чубай В.И. принадлежало на праве собственности транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д государственный регистрационный знак №. Транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213).

Согласно реестра оказанных услуг №12 от 31.05.2019 года за период с 22.03.2019 по 31.05.2019 года, ТРЭКОЛ с номером № был задействован: в марте 165 часов, в апреле 478 часов, в мае 320 часов.

По ходатайству ответчика были истребованы сведения о прохождении Чубай В.И. предрейсовых медицинских осмотров и нахождении на лечении в период с 22.03.2019 по 20.05.2019 года.

Согласно ответа КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» от 08.06.2022 года, Чубай В.И. в период с 22.03.2019 по 20.05.2019 года предрейсовые и/или послрейсовые осмотры в КГБУЗ «Таймырская МРБ» не проходил (т.1 л.д. 109).

Из сообщения КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» от 06.06.2022 года следует, что в Чубай В.И. за медицинской помощью в указанный период не обращался (т.1 л.д. 114).

Из сообщения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» следует, что в архивных журналах КГБУЗ ККПНД №5 нет данных о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителя Чубай Василия Ивановича в период времени с 22.03.2019 по 20.05.2019 года (т.1 л.д. 120).

Ответчиком Шабаевым В.С. в материалы дела была представлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 22.03.2019 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 22.03.2019 года, копия акта возврата арендованного транспортного средства от 20.05.2019 года, вместе с тем, подпись Чубай В.И. в данных документах отсутствует (т. 1 л.д. 74-76, 77, 78).

Также ответчиком Шабаевым В.С. суду были представлены фотографии подписанного договора и акта приема-передачи. При этом, в представленных Шабаевым В.С. копиях спорных документов имеется дата, на фотографиях документов с подписью Чубай В.И., даты не указаны.

Доводы ответчика Шабаева В.С. о том, что при расчете должны быть взяты во внимание наряд-задания на Чубай В.И., которые фактически указывают на даты и время оказания им услуг., а не реестр оказанных услуг № 12 от 31.05.2019 года между ООО «ТаймырБурСервис» и ИП Шабаевым В.С., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком Шабаевым В.С. в суд были представлены копии наряд-заданий, из которых следует, что водителем транспортного средства Трэкол-39294Д № был Чубай В.И., при этом копии наряд-заданий представлены им выборочно, не за весь период. В связи с чем суд соглашается с истцом и при расчете задолженности берет во внимание реестр №12 от 31.05.2019 года за период с 22.03.2019 года по 31.05.2019 года.

Как следует из представленного реестра, работы на автомобиле ТРЭКОЛ №, принадлежащем Чубай В.И. выполнялись: в период с 22.03.2019 по 31.03.2019 (165 отработанных часов), с 01.04.2019 по 30.04.2019 (478 отработанных часов), с 01.05.2019 по 20.05.2019 (320 отработанных часов), в общей сумме 963 отработанных часа в обозначенный период.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы просят взыскать в свою пользу денежные средства за пользование транспортным средством с экипажем. Также как следует из пояснения ответчика Шабаева В.С. и не оспаривается истцом, заправка транспортных средств топливом осуществлялась Шабаевым В.С.

По делу была проведена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № 142 от 14.02.2023 года по материалам гражданского дела № 2-279, следует, что стоимость права аренды с экипажем без учета горюче-смазочных материалов за 1 час рабочего времени составит 2314 рублей (т. 2 л.д. 1-42).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта № 141 от 17.01.2023 года достоверным.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции. В ходе данных экспертных исследований были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам не имеется. Объем исследования не был сужен. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

    По ходатайству представителя истца Чубай В.И. – адвоката Шульга Я.И. по делу 18.05.2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

    1. Кем, самим Чубай В.И. или другим лицом, выполнена подпись от имени Чубай В.И., расположенная на третьей странице договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 22.03.2019, а также в акте от 20.05.2019?

    2. Выполнена ли подпись на третьей странице договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.03.2019, а также в акте от 20.05.2019 от имени Чубай В.И. с подражанием подлинной подписи Чубай В.И.?

    3. Подвергался ли документ – договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.03.2019, состоящий из 3 страниц, замене какого-либо листа (листов)?

    4. На одном ли печатающем устройстве выполнены печатные тексты трех страниц документа договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.03.2019?

В определении суда сторонам было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчику Шабаеву В.С. судом неоднократно было предложено представить в суд и в экспертное учреждение оригиналы путевых листов, выданных Чубай В.И., договора аренды транспортного средства б/н от 22.03.2019 года, акта приема-передачи транспортного средства от 22.03.2019 года, однако ответчиком Шабаевым В.С. указанные документы представлены не были (т. 2 л.д. 146, 174, 194, 227, т.3 л.д. 26, 27, 28, 31).

06.07.2023 года производство по делу было возобновлено.

20.07.2023 года от ответчика Шабаева В.С. поступило ходатайство, в котором он указал, что запрашиваемые судом документы были направлены им в экспертное учреждение (т.2 л.д. 205).

20.07.2023 года производство по делу вновь было приостановлено, дело направлено в экспертное учреждение для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

03.08.2023 года из ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило сообщение, что 06.06.2023 года в учреждение от имени Шабаева В.С. поступило письмо по Почте России с документами и описью, согласно которой в конверте должны находиться акт 1 шт., путевые листы 2 шт., договор 1 шт., сопроводительное письмо 1 шт., заключение эксперта 1 шт. Фактически при вскрытии конверта в нем были обнаружены опись 1 лист, акт приема-передачи на 1 листе, путевой лист на 1 листе, путевой лист на 1 листе, сопроводительное письмо 1 лист, копия заключения эксперта, 2 чистых листа (т.2 л.д. 214-226).

В связи с не предоставлением ответчиком Шабаевым В.С. документов для проведения судебной экспертизы, дело было истребовано из экспертного учреждения без исполнения.

По ходатайству ответчика суду было представлено заключение эксперта № 24 от 19.01.2023 года, согласно выводам которого, в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ» в договоре аренды транспортного средства с экипажем б/н от 22.03.2019 года, заключенного между Шабаевым В.С. и Чубай В.И., в акте приема-передачи транспортного средства от 22.03.2019 года, заключенного между Шабаевым В.С и Чубай В.И, в соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.05.2019 года, заключенного между Шабаевым В.С. и Чубай В.И. имеются подписи и рукописные записи «Чубай В.И.» Данные подписи и рукописные записи «Чубай В.И.» выполнены шариковой ручкой с бесцветным (невидимым при обычных условиях наблюдения) веществом. Подписи в договоре аренды транспортного средства с экипажем б/н от 22.03.2019 года, заключенного между Шабаевым В.С. и Чубай В.И., в акте приема-передачи транспортного средства от 22.03.2019 года, заключенного между Шабаевым В.С и Чубай В.И, в соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.05.2019 года, заключенного между Шабаевым В.С. и Чубай В.И., в графе «Арендодатель» выполнены Чубай В.И., образцы которого представлены на экспертизу (т.3 л.д. 87-95).

Также было представлено заключение № 467 от 07.07.2023 года, содержащее аналогичные выводы (т.3 л.д. 80-86).

Вместе с тем, суд отмечает, что в качестве свободных образцов подписи Чубай В.И. эксперту были представлены путевые листы с подписями якобы Чубай В.И. У самого Чубай В.И. образцы подписи не отбирались, в связи с чем, суд относится критически к данному заключению.

Также суд отмечает, что истцом Чубай В.И. оспаривалась именно целостность документа (договора аренды от 22.03.2019 года).

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Следовательно, письменный договор между Чубай В.И. и Шабаевым В.С. суд признает незаключенным.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчик Шабаев В.С. пользовался принадлежащими Чубай В.И. транспортным средством, которое в период с марта по май по май 2019 года находились в его владении, при этом такое пользование не предполагалось безвозмездным, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения платы за пользование транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера неустойки, предусмотренного ч.1 ст. 395 ГК РФ:

Период начисления процентов: с 01.07.2019 по 22.12.2023 (1636 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.07.2019 – 28.07.2019	28	365	7,5	12 820,83
29.07.2019 – 08.09.2019	42	365	7,25	18 590,20
09.09.2019 – 27.10.2019	49	365	7	20 940,69
28.10.2019 – 15.12.2019	49	365	6,5	19 444,92
16.12.2019 – 31.12.2019	16	365	6,25	6 105,16
01.01.2020 – 09.02.2020	40	366	6,25	15 221,19
10.02.2020 – 26.04.2020	77	366	6	28 128,76
27.04.2020 – 21.06.2020	56	366	5,5	18 752,50
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	9 589,35
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	40 884,11
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	20 757,53
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	9 615,62
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	15 262,89
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	13 767,13
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	19 444,92
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	17 308,12
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	25 641,66
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	29 060,54
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	8 119,86
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	51 283,31
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	23 871,16
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	19 658,60
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	12 088,21
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	23 779,58
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	27 351,10
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	141 029,11
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	11 416,64
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	24 909,04
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	33 334,15
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	44 872,90
18.12.2023 – 22.12.2023	5	365	16	4 884,12

Сумма процентов: 767 933,90

Таким образом подлежит взысканию с ответчика Шабаева В.С. в пользу истца Чубай В.И. сумма 2228382 рублей (963 часа * 2314 рублей).

Также взысканию с ответчика в пользу истца Чубай В.И. подлежит сумма неустойки равная 767933,90 рублей. При этом суд полагает, что именно такой размер неустойки является соразмерным неисполненным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом Чубай В.С. в суд представлены счета на оплату № 17 от20.01.2023 года на сумму 60428,20 рублей и № 35 от 14.02.2023 года на сумму 62586,35 рублей за проведение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебной финансово-экономической экспертизы 2 категории сложности по определению дудинского районного суда от 03.11.2022 года по гражданскому делу № 2-279 по иску Чубай Василия Ивановича и Чубай Евгении Александровны к Шабаеву Виталию Сергеевичу и ООО «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения. Также им представлены чеки по операции на суммы 60428,20 рублей и 62586,35 рублей, всего на сумму 123014,55 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом Чубай В.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20821,75 рублей (т.1 л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с Шабаева В.С. в пользу Чубай В.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубай Василия Ивановича к Шабаеву Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шабаева Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Чубай Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 2228382 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767933 рубля 90 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 123014 рублей 55 копеек, возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20821 рубль 75 копеек, а всего 3140152 (три миллиона сто сорок тысяч сто пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Шабаева Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу в пользу Чубай Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья                                М.А. Хаземова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.