Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2024 ~ М-388/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-524/2024 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2024-000917-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 июня 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Шаброве И.А.,

с участием в деле:

истца Родькина Евгения Ивановича, его представителя Тяпкиной Елены Алексеевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 октября 2023 г.,

ответчика Прусакова Александра Олеговича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Родькина Евгения Ивановича к Прусакову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,

установил:

Родькин Е.И. обратился в суд с иском к Прусакову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что согласно расписке от 1 октября 2022 г. Прусаков А.О. взял у Родькина Е.И. в долг денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 1 апреля 2023 г. включительно, с уплатой процентов по ставке 10 % в месяц. Распиской предусмотрено, что просрочка за невозврат процентов устанавливается в размере 0,5 % в день. В последующем истец перевел через мобильное приложение Сбербанк -Онлайн ответчику денежные средства 12 ноября 2022 г. в размере 300 000 рублей, 13 ноября 2022 г. - 300 000 рублей, 13 ноября 2022 г. - 150 000 рублей.

Вместе с тем в установленные распиской срок денежные средства не были возвращены, также как и проценты за пользование займом, равно как и не были возвращены денежные средства, переведенные на счет ответчика.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 10,432,807-810,309,310,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с Прусакова А.О. сумму займа по расписке от 1 октября 2022 г. в размере 150 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Представитель истца Тяпкина Е.А. в судебном заседании исковые требования Родькина Е.И. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Родькин Е.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно.

Ответчик Прусаков А.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, текста расписки от 1 октября 2022 г., подлинник которой приобщен к делу, Прусаков А.О. взял в долг у Родькина Е.И. денежную сумму в размере 150 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом 10 % ежемесячно, со сроком возврата не позднее 1 апреля 2023 г.

Вместе с тем ни в указанные в расписке сроки, ни в последующем, ответчик сумму займа не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи 1 октября 2022 г. истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается представленным в дело подлинником расписки о получении Прусаковым А.О. указанной суммы денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от 1 октября 2022 г., исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 150 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в расписке денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.

14 марта 2024 г. представитель Тяпкина Е.А., действуя в интересах Родькина Е.И. направила Прусакову А.О. претензию о выплате задолженности по договору займа, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» о направлении ответчику заказного почтового отправления.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих подлинность расписки, достоверность изложенных в ней сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения Прусаковым А.О. денежных средств у Родькина Е.И. суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 1 октября 2022 г. в заявленном истцом размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, Родькин Е.И. со своей банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на его имя, на банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на имя Прусакова А.О., через мобильное приложение Сбербанк-Онлайн были перечислены денежные средства на общую сумму 750 000 рублей, а именно 12 ноября 2022 г. - 300 000 рублей, 13 ноября 2022 г. - 300 000 рублей, 13 ноября 2022 г. - 150 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются представленными чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 12 ноября 2022 г., 13 ноября 2022 г. выпиской по счетам, открытым на имя сторон, поступившей по запросу суда из ПАО «Сбербанк России».

Указанное выше свидетельствует о принадлежности денежных средств в сумме 750 000 рублей именно истцу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, как факт того, что имущество не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, возлагается именно на ответчика, в силу требований статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований в этой части о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

Ответчиком не оспорены обстоятельства получения денежных средств в указанной выше сумме в качестве заемных средств, письменный договор займа заключен не был, а доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, освобождающих приобретателя от обязанности возврата денежных средств, полученных в счет неосновательного обогащения Прусаковым А.О. не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление Родькина Е.И оплачено государственной пошлиной в размере 12 200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Родькина Евгения Ивановича к Прусакову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Прусакова Александра Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Родькина Евгения Ивановича (<данные изъяты>) сумму займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>