Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-229/2017 от 10.11.2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                14 декабря 2017г.     Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой A.M., при секретаре Мангировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-181/2017 по апелляционной жалобе Каупе М.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.09.2017г. по гражданскому делу №2-4289/2017 по иску Каупе М.В. к Перевалову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Каупе М.В. обратилась на с/у <адрес> с иском к Перевалову А.О. об истребовании из чужого незаконного владения кладовой площадью 6 кв. м., размещенной в подвальном помещении <адрес>.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.09.2017г. исковые требования Каупе М.В. к Перевалову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с решением мирового судьи, Каупе М.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 18.09.2017г., указав, что мировым судьей не приняты во внимание доводы, подтверждающие ее владение кладовой (фотографии, показания свидетелей); ответчик не представил документов, которые подтверждали бы его право на владение кладовой; ответчик в судебном заседании давал заведомо ложные показания, которые оставлены судьей без внимания. Просит суд отменить решение мирового судьи от 18.09.2017г., принять по делу новое решение.

        В судебном заседании истец Каупе М.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, о причинах неявки суд не уведомила, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

        В судебном заседании ответчик Перевалову А.О., его представитель Постников П.В., действующий на основании доверенности, решение мирового судьи полагали законным, обоснованным по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

        В судебном заседании третье лицо АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, о причинах неявки суд не уведомило, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

        Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 18.09.2017г.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

        При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

        Разрешая исковые требования истца, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

        Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

        Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

        В соответствии с ч. 1.2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В силуст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. В первую очередь данный иск направлен на возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

        Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

        Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований Каупе М.В., мировой судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Каупе М.В. не указаны признаки, идентифицирующие имущество, об истребовании которого заявлены требования, не представлено суду доказательств, подтверждающих её право собственности на спорную кладовую.

        Данный вывод мирового судьи является верным, основанным на положениях закона и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

        Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

        В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Каупе М.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на спорную кладовую, не представлено технических документов, позволяющих идентифицировать спорную кладовую как объект гражданских прав.

        Не представлено Каупе М.В. и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ей на каком-либо праве жилых помещений в доме по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>.

        В связи с указанным оснований для удовлетворения требований Каупе М.В. об истребовании из незаконного владения Перевалову А.О. кладовой площадью 6 кв.м., размещенной в подвальной части жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>), <адрес>, у мирового судьи не имелось.

    Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы, подтверждающие ее владение спорной кладовой, такие как фотографии, показания свидетелей, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Каупе М.В. в нарушение указанных норм относимых и допустимых доказательств приобретения ею права собственности на спорый объект недвижимости не представлено.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья в оспариваемом решении правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, мировой судья правильно применил нормы материального права, оценил все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, выводы суда мотивированы и основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении гражданского дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится новых доводов, которые не были бы оценены мировым судьей при принятии решения.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.09.2017г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.09.2017г. по гражданскому делу № по иску Каупе М.В. к Перевалову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каупе М.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Судья                                                                                      А.М. Тимофеева