Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2023 ~ М-557/2023 от 17.02.2023

Гражданское дело №

68RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.06.2016г., за период с 31.05.2016г. по 14.02.2023г. в размере 88047,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2841,42 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.05.2016г. между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 188943,98 рублей, сроком на 2558 дней под 29,94% годовых.

Согласно договору кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет клиента, отрытого ФИО6 на имя заемщика.

В нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности со стороны ответчика своевременно не осуществлялось, что привело к образованию задолженности.

02.11.2018г. ФИО6 выставил ФИО3 заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 02.12.2018г., которое со стороны ответчика не исполнено.

С целью взыскания имеющейся у ответчика задолженности ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 11.07.2022г. и определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.08.2022г. отменен на основании возражений со стороны ФИО3

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88047,44 рублей, при этом до настоящего времени со стороны ответчика задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при этом в ранее поданном заявлении возражала против удовлетворения иска, в связи с тем, что со стороны истца пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.05.2016г. между АО «ФИО1» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 188943,98 рублей, под 29,94% годовых сроком кредита – 2558 дней (до 02.06.2023г. включительно) и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО3 образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 31.05.2016г., по состоянию на 14.02.2023г. составляет 88047,44 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 63801,99 рублей, штраф за пропуск платежей – 24245,45 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ФИО6 02.11.2018г. выставил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 02.12.2018г., которое ФИО3 оставлено без исполнения.

Учитывая, что задолженность перед ФИО6 со стороны ответчика не была погашена АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, который был вынесен 11.07.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.08.2022г., на основании возражений ФИО3, судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как отмечено выше ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выставил и направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, указав, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она должна обеспечить на своем счете наличие суммы долга в размере 220865 руб.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности 11.07.2022г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.08.2022г. судебный приказ был отменен.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье имело место истечение срока исковой давности, а потому по данному спору не применимы положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом не установлено обстоятельство прерывания и приостановления срока исковой давности о возврате суммы кредита, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2841,42 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2016г., за период с 31.05.2016г. по 14.02.2023г., в размере 88047,44 рублей, судебных расходов в сумме 2841,42 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023г.

Судья Е.В. Попова