Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 02.02.2023

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Шагимуратовой Л.Ф.,

осужденного Нурдавлетова Р.Р., его защитника - адвоката Рахматуллина М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Нурдавлетова Ф.И.О. на приговор мирового судьи судебного участка <№> по ... от <дата обезличена>, которым

Нурдавлетов Ф.И.О., родившийся <дата обезличена> в г..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий ..., не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

- <дата обезличена> Салаватским городским судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Салаватского городского суда РБ от <дата обезличена> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- <дата обезличена> Сургутским городским судом <адрес обезличен>-Югры по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата обезличена> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- <дата обезличена> Салаватским городским судом РБ с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от <дата обезличена> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания <дата обезличена>,

- <дата обезличена> Салаватским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания <дата обезличена>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Нурдавлетов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Нурдавлетовым Р.Р. <дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Нурдавлетов Р.Р. вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления не отрицал.

Не согласившись с приговором, Нурдавлетов Р.Р. подал апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что мировым судьей неправильно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, так как совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В суде апелляционной инстанции Нурдавлетов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства и назначено суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> в отношении Нурдавлетова Р.Р. отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу закона для установления рецидива преступлений во внимание принимаются непогашенные судимости, имевшиеся у привлекаемого к уголовной ответственности лица на момент совершения преступления.

Согласно п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Нурдавлетов Р.Р. имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ). При этом условное осуждение по приговору от <дата обезличена> отменялось, Нурдавлетов Р.Р. отбывал наказание по данному приговору и остальным приговорам от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> в местах лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно учел рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное осужденному Нурдавлетову Р.Р. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, а также наличие установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции учел признание вины Нурдавлетовым Р.Р., раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не просившей о строгом наказании, наличие хронических заболеваний, наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение ущерба, в частности выдача похищенного сотового телефона сотрудникам полиции, который впоследствии был возвращен потерпевшей.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ранее Нурдавлетов Р.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы Нурдавлетова Р.Р. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении Нурдавлетова Ф.И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нурдавлетова Ф.И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова