Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2023 от 15.05.2023

Мировой судья судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области Королева А.А.

Дело № 2-5182/2020 (11-171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Павловской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шералиевой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Шералиева О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Вече-7» о взыскании с Шералиевой О.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что заявитель не согласна с суммой подлежащей взысканию задолженности, не получала копию судебного приказа, о его вынесении уведомлена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Шералиевой О.Н. относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Шералиева О.Н. подала частную жалобу, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа не знала, его копию по почте не получала, о судебном заседании по рассмотрению ее заявления уведомлена не была. Одновременно просит о восстановлении срока обжалования определения суда, так как его копия по почте ею получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, при этом срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем не требует восстановления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Вече-7» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Шералиевой О.Н. в пользу ООО «Вече-7» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2307,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена Шералиевой О.Н. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа – <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении копия судебного приказа получена Шералиевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шералиева О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, направив его по почте.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Шералиевой О.Н. не представлены доказательства о регистрации по другому адресу и обстоятельства, препятствующие направлению возражений на судебный приказ в установленный законом срок и наличие этих обстоятельств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Шералиевой О.Н. в реализации своего права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, учитывая получение копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. При добросовестной реализации своих процессуальных прав она имела возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако не проявила разумной заинтересованности и не предприняла для этого каких-либо действий.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению возражений в установленный срок не представлено.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая изложенное, возражения относительно исполнения судебного приказа, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованно возвращены заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шералиевой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова