Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-3802/2022;) ~ М-3250/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-120/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-005911-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 марта 2023 года

гражданское дело по иску ООО «СибПромМонтаж НК» к Берестников С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибПромМонтаж НК» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением Берестников С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ..., г/н ###, **.**.**** выпуска, что подтверждается ПТС серии ###, а также свидетельством о регистрации ### от **.**.****.

**.**.**** в **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ..., г/н ###, под управлением водителя Логачев А.В,, и автомобиля ... ..., г/н ###, принадлежащего Клюшкин Ю.В., под управлением Берестников С.М., в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Участники ДТП, посчитав, что ущерб не превышает 100000 рублей, воспользовались упрощенной процедурой оформления ДТП, ответчик признал себя виновным в ДТП. Автомобиль истца получил повреждения: бампера переднего, правой фары, правого подкрылка.

Гражданская ответственность водителей была застрахована: собственник автомобиля ... ... застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «БАСК», истец застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование».

**.**.**** истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Альфастрахование» выплатило истцу ... рублей в счет страхового возмещения, однако, согласно акту ### от **.**.**** о выполнении работ, оказании услуг, счету ### от **.**.**** для восстановления автомобиля истцом было затрачено ... рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Определением суда от **.**.****, протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО СК «БАСК», АО «Альфастрахование», Логачев А.В,.

Представитель истца, ответчик Берестников С.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Клюшкин Ю.В., Логачев А.В,, АО СК «БАСК», АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ###, под управлением водителя Логачев А.В,, и автомобиля ... ..., г/н ###, принадлежащего Клюшкин Ю.В., под управлением Берестников С.М., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения бампера переднего, правой фары, правого подкрылка. Водитель Берестников С.М. признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии: двигаясь задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство (л.д. 26-27). Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 69-71), согласно акту осмотра транспортного средства № ### от **.**.**** автомобиль истца получил повреждения: бампера переднего, блок-фары передней правой, кронштейна переднего бампера, капота (л.д. 76-77), согласно экспертному заключению ######### от **.**.**** затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили ... рублей (л.д. 78-89). Согласно платежному поручению ### от **.**.**** истцу АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в сумму ... рублей (л.д. 91).

Истец произвел ремонт автомобиля, обратившись к ИП ЛИЦО_7, стоимость ремонта автомобиля составила ... рублей, согласно договору наряд-заказа на работы ### от **.**.**** (л.д. 34), счету ### от **.**.**** (л.д. 33), акту ### от **.**.**** о выполнении работ, оказании услуг (л.д. 32), согласно платежному поручению ### от **.**.**** истцом ИП ЛИЦО_7 перечислена оплата по счету ### от **.**.**** за кузовной ремонт с окраской в размере ... рублей (л.д. 35).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Клюшкин Ю.В. - Грызловой М.Н., действующей на основании доверенности от **.**.****, было заявлено ходатайство, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Губернский Долговой Центр» - Чагину С.Ю., перед экспертом поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП **.**.**** с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП **.**.**** с учетом составила ... рублей, без учета износа ... рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля составила ... рублей (... рублей – ... рублей).

Уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, что подтверждается чеком-ордером ### от **.**.**** (л.д. 5). Уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля. Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор ### от **.**.**** возмездного поручения, согласно условиям которого доверитель поручает, а повершенный совершает от его имени и за его счет юридические действия – представительство в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП **.**.**** (л.д. 10-11), счет ### от **.**.**** на оплату по договору возмездного поручения### от **.**.**** на сумму ... рублей (л.д. 13), платежное поручение ### от **.**.**** на сумму ... рублей по оплате по счету ### от **.**.**** (л.д. 14).

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложность категории гражданского дела и количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению в размере ... рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Губернский Долговой Центр». Расходы за проведение экспертизы возложены на третье лицо – Клюшкин Ю.В.

В материалы дела экспертным учреждением представлено заключение, стоимость проведения экспертизы составила ... рублей, на момент окончания производства экспертизы оплата произведена в размере ... рублей.

Экспертами указано, что оплата исследования до настоящего времени не произведена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Губернский Долговой Центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате производств судебной экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СибПромМонтаж НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Берестников С.М. в пользу ООО «СибПромМонтаж НК» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 762, 46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 рубля, а всего 38 645, 46 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок пять рублей 46 копеек).

Взыскать с Берестников С.М. в пользу ООО «Губернский Долговой Центр» стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 13.03.2023 года.

Судья Гапанцова А.А.

8