Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2022 от 12.05.2022

Дело № 10-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года         гор. Воркута                            

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

помощника судьи - Маликовой О.А.,

при секретаре - Овадок В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора гор. Воркуты - Коковкиной А.М.,

защитника-адвоката Стоволосова Н.В.,

осужденной - Прыжевской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи Северного судебного участка гор. Воркуты от 12 апреля 2022 года, которым

Прыжевская Наталья Михайловна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая: <адрес>, работающая дежурным электрослесарем в ООО ТД «Спасатель» СП «Шахта Воргашорская»,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Доложив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Стоволосова Н.В. и осужденной Прыжевской Н.М., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прыжевская Н.М. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная в суде первой инстанции вину не признала.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора вследствие нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО7; показаниям Прыжевской Н.М. о несовершении преступления в отношении потерпевшего, не опровергнуты ее показания, данные в ходе предварительного следствия; формально оценены показания свидетелей и доказательства по уголовному делу.

Кроме того, вопреки положениям п.4 ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Указание в приговоре на то, что Прыжевская Н.М. привлекается к уголовной ответственности впервые, подлежит исключению.

На заседании суда государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, поскольку вследствие нарушений уголовного закона приговор мирового судьи подлежит отмене.

Защитник Стоволосов Н.В. в судебном заседании пояснил, что Прыжевская Н.М. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не признавала вину, поддержал апелляционное представление государственного обвинителя.

Осужденная Прыжевская Н.М. не возражала против удовлетворения представления.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Прыжевской Н.М. в совершении инкриминируемого преступного деяния соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 29 июля 2021 года ФИО15 пригласила домой Прыжевскую. Они распивали спиртные напитки. Поскольку было позднее время, он попросил уходить из квартиры. Девушки стали возмущаться, чтобы избежать конфликт, он ушел в другую комнату. Когда увидел, что Прыжевская села сверху на ФИО16, схватил Прыжевскую и оттолкнул ее от ФИО17. После чего Прыжевская пошла на кухню, взяла сковородку и нанесла ему два удара в голову и ключицу. У него потекла кровь, от ударов испытал физическую боль (т.1, л.д.167-178).

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, который показал о том, что он проживает с ФИО9 29 июля 2021 года у них в гостях находились Прыжевская, которая пришла вместе с ФИО18 и ФИО19, а также ФИО20. Они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов Потерпевший №1 сказал девушкам, что им пора уходить. Далее произошел конфликт между ФИО21 и Прыжевской, которая пыталась нанести ей удар. Он оттолкнул Прыжевскую. После чего к нему подошли ФИО22 с ФИО23, стали наносить ему удары кулаками в область головы. К ним присоединилась Прыжевская, которая также стала наносить удары Потерпевший №1. Прыжевская, взяв на кухне сковородку, нанесла один удар в область головы сверху вниз, потекла кровь. Затем она нанесла еще один удар в область ключицы с левой стороны. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль (т.1,л.д.53-54).

Во время очной ставки потерпевший Потерпевший №1 последовательно подтверждал свои показания, в том числе в присутствии Прыжевской Н.М., относительно нанесения ударов сковородкой Прыжевской Н.М. (т.1,л.д.70-72).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на реальных событиях, сопоставимы с другими доказательствами стороны обвинения.

В частности, свидетель ФИО9 на заседании суда дала аналогичные показания, подтвердила, что Прыжевская нанесла Потерпевший №1 два удара сковородой в области головы и ключицы, от чего у последнего потекла кровь. Самого конфликта между Потерпевший №1 и Прыжевской не было. ФИО24 и ФИО25 ударили Потерпевший №1. Затем Прыжевская схватила ее, нанесла удары Потерпевший №1, после чего тот оттолкнул Прыжевскую от нее (т.1.,л.д.166-167).

Во время судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания нижеследующих свидетелей стороны обвинения.

В частности, из показаний свидетеля ФИО10, данных во время допроса и при проведении очной ставки, следует, что 29 июля 2021 года вместе с ФИО26 пришли в гости к ФИО27. В квартире находились Прыжевская, Потерпевший №1 и его брат. Они стали распивать спиртное. Между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку тот заступался за ФИО28. Когда она вместе с ФИО29 стали собираться уходить, она решила поговорить со Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 схватил ее, она стала вырываться и нанесла ему удар в область лица. В момент нанесения Прыжевской Потерпевший №1 ударов сковородой она не присутствовала и не видела (т.1,л.д.67-68, 83-85).

Показания свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям ФИО10, которая дополнила, что о нанесении Прыжевской ударов Потерпевший №1 ей стало известно со слов ФИО30. Кроме того, Потерпевший №1 указывал на Прыжевскую и говорил, что она его «ушатала» сковородой (т.1,л.д.73-75,89-91).Оценивая показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит их последовательными, не противоречащими друг другу, сопоставимыми с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому достоверными доказательствами.

Исследованные мировым судом показания потерпевшего и свидетелей сопоставимы с иными документами, представленными стороной обвинения в качестве доказательств, в частности:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 29.07.2021 поступило сообщение от Прыжевской Н.М. о произошедшем конфликте (т.1,л.д.21).

Из рапорта следует, что 30.07.2021 поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ «ВБСМП» об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (т.1,л.д.19).

Во время осмотра установлено, что местом происшествия является квартира <адрес>, в которой изъята и осмотрена сковорода (т.1,л.д.22-26,46-49).

Выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью (29.07.2021) были обнаружены ушибленные раны левой теменной области (одна): области левой ключицы (одна) на фоне отека и кровоподтека (подкожная гематома), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 суток квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (т.1,л.д.16-17).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что эксперт, обладающий специальными научными знаниями, на основе данных материалов уголовного дела, полно и подробно мотивировал свои выводы, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Доводы осужденной Прыжевской Н.М. о том, что она никому не причиняла телесные повреждения и не наносила ударов, конфликтов у нее ни с кем не было, не знает, кто непосредственно причинил телесные повреждения потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Умысел Прыжевской Н.М. на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается данными о характере его действий, способе совершения преступления, связанном с целенаправленным, с достаточной силой и резкостью нанесением ударов сковородкой, то есть орудием, обладающим значительным поражающим свойством, по телу потерпевшего, степени тяжести причиненных телесных повреждений.

Непризнание вины Прыжевской Н.М. не свидетельствует о недоказанности ее вины, поскольку данное обстоятельство является способом защиты осужденной от предъявленного ей обвинения.

Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз и иным приведенным в приговоре доказательствам. Судом первой инстанции учтено, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного Прыжевской Н.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении осужденной Прыжевской Н.М. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о ее личности.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части признания смягчающих наказание обстоятельств подлежат судом обсуждению.

Так, мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании преступного деяния подсудимого.

Признавая противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при описании преступного деяния в приговоре мировой судья не привела это обстоятельство, не указала, в чем оно выразилось.

Вместе с тем достаточных оснований для исключения указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку такое исключение ухудшит положение осужденной.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

В то же время доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, поскольку указание мировым судьей на то, что Прыжевская Н.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, подлежит исключению, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Северного судебного участка гор. Воркуты Республики Коми от 12 апреля 2022 года в отношении Прыжевской Н.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на то, что Прыжевская Н.М. привлекается к уголовной ответственности впервые.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного судебного решения.

Председательствующий А.Д. Саутканов