Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2022 от 17.02.2022

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                                    ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванов А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Иванов А.Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Иванов А.Л., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, поскольку данным автомобилем не владел и не управлял на момент фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание Иванов А.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 09 часов 04 минуты возле ..., Республики Татарстан, транспортное средство марки ВАЗ-21124, регистрационный знак М855АУ/12, собственником которого является Иванов А.Л., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалось со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение скоростного режима, которое вменяется Иванов А.Л., зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации «КОРДОН-ТЕМП».

Привлекая Иванов А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ... N 1621-О-О, от ... N 391-О-О, от ... N 774-О-О, от ... N 177-О-О).

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством ВАЗ-21124, регистрационный знак М855АУ/12, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, представлен договор купли-продажи транспортного средства от ..., согласно которому Иванов А.Л. продал названный автомобиль Иванов Я.С.. С этого момента Иванов А.Л. перестал пользоваться принадлежавшим ему автомобилем. Кроме этого, транспортное средство ВАЗ-21124, регистрационный знак М855АУ/12, никогда не принадлежало Иванов А.Л., что доказывается ответом на запрос ОГИБДД УМВД России по ... от ... ....

Из вышеуказанного следует, что транспортное средство ВАЗ-21124, регистрационный знак М855АУ/12, в указанное в оспариваемом постановлении время не находилось в пользовании Иванов А.Л., в связи с чем он не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванов А.Л. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Иванов А.Л. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафиным Р.Р. в отношении Иванов А.Л. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванов А.Л. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья                                                                                        Гиззатуллин Р.И.